О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль марки «Гранд Черроки», госномер А 779 АА 08, застрахованный по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки «ВАЗ 111930», госномер А 575 НХ 08. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ею (ФИО1) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Гранд Черроки», госномер А 779 АА 08, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14226 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным по ее (истца) инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 58100 руб. Так как лимит ответственности страховой компании, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции составляет 50000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 35774 руб. Учитывая эти обстоятельства просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35774 руб., неустойку в размере 35774 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 346 руб.

¶ 9Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20998 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20998 руб., штраф в размере 10499 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий - 340 руб. 00 коп., почтовые расходы - 130 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., госпошлину в размере 1275 руб. 74 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», госномер А 575 НХ 08, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «Гранд Черроки», госномер А 779 АА 08, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахованный по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в С АО «ВСК». Виновным в данной аварии был признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Гранд Черроки» госномер А 779 АА 08, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, обнаружены повреждения переднего бампера - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 226 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась ООО «Пегас Авто». Согласно заключению ООО «Пегас Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 58 118,12 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в указанном размере, которая поступила в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки, которая поступила в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Не получив удовлетворения претензий, ФИО1 обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, проведенной по ее инициативе, с учетом лимита ответственности страховой компании при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение Закона «Об ОСАГО» до получения страхового возмещения самостоятельно провела экспертизу в отношении транспортного средства, без вызова страховщика и согласования с ним даты, места и времени осмотра. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, приняв во внимание, что заключение не соответствует требованиям Единой методики, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО7, составившего экспертное заключение, аннулирована протоколом МАК от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 24При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение п. 13, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не организовал проведение независимой экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера страхового возмещения. Тем самым суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что влечет необходимость защиты прав истца избранным им способом.

¶ 25С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 26Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы, в то время как заключение эксперта, принятое судом, является недостоверным, на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя это довод, обоснованно исходил из отсутствия к этому оснований. Аргументы, приводимые ответчиком, сводились к субъективной оценке заключения эксперта стороной спора, в то время как каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение данные заключения эксперта, ответчиком представлены не были. То обстоятельство, что истец до обращения с заявлением о наступлении страхового случая произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено техническое заключение, само по себе, вопреки мнению автора жалобы, не устраняло обязанности организовать проведение независимой экспертизы, чего сделано не было.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что имелись основания для снижения неустойки в большем размере, чем это сделал суд апелляционной инстанции, также на незаконность судебного постановления в этой части не указывают. Все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая правовая оценка. Установленный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов должника и кредитора, выводы суда в этой части не противоречат положениям ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 28Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

¶ 29Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: