ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 8г-1464 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-756/2016)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» к ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «НИКС КИНОС», ФИО3 постановлено:

¶ 11«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-групп», Общества с ограниченной ответственностью «Контур плюс», Общества с ограниченной ответственностью «НИКС КИНОС», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» денежные средства в сумме 1735002 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч два) рубля 42 копейки.

¶ 12Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-групп», Общества с ограниченной ответственностью «Контур плюс», Общества с ограниченной ответственностью «НИКС КИНОС», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» государственную пошлину в сумме 16 875 рублей 01 копейка».

¶ 13Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Евро-групп» на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( не привлеченное и не участвующее в деле лицо) подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

¶ 15Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика по делу - ФИО3 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-2122/2018. Сам ФИО3 признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, его финансовым управляющим утвержден ФИО2. В апреле 2019 года заявителю стало известно о том, что у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «ПФК-Трейдинг» (правопреемник ЗАО «Торговый дом Ярославский колорит») на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Определением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и вынести новый судебный акт об удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

¶ 23При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абз. 7).

¶ 25Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 52019,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 28Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

¶ 29Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

¶ 30Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемых решения Гаврилов -Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ФИО3 ФИО1 включен не был, его права и законные интересы указанными судебными актами нарушены не были.

¶ 31С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, его законные права или интересы не нарушены. Наличие у ФИО1 не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым вопрос о его правах не затронут.

¶ 32Кроме того, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой более чем через год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО8