О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1123/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО4 мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> корпус 5 по Литовскому бульвару в городе Москве на основании договора передачи жилья в собственность. Ответчик является бывшим супругом ФИО4 и отцом ФИО4, в отношении которого лишен родительских прав. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но длительное время в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. На момент приватизации ответчик использовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения.

¶ 16Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к правильном выводу о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, <адрес>.

¶ 17Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО4 являются собственниками <адрес> корпус 5 по Литовскому бульвару в городе Москве на основании договора передачи жилья в собственность (л.д. 19, 70). Ответчик является бывшим супругом ФИО4 и отцом ФИО4, в отношении которого решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав (л.д. 10 - 12).

¶ 18Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире, но длительное время в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

¶ 20Ответчик ФИО4 использовал право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которую передал дочери от первого брака.

¶ 21В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения; общего хозяйства с истцами не ведет; соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось; право на приватизацию спорного жилого помещения ответчик не имел, поскольку реализовал его в отношении другого жилого помещения.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи О.В. ФИО2