О признании незаконным распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27883/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галерея-АЛЕКС» о признании незаконным распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4230/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Галерея-АЛЕКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «Галерея-АЛЕКС», в котором просила признать незаконным распоряжение ответчика от 17.01.2019 г. № 1, взыскать с ответчика 308 200 рублей задолженности по заработной плате, 91 999,94 рублей отпускных выплат, 10 828,10 рублей компенсации за задержку выплат и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.04.2017 г. она работает у ответчика в должности начальника управления координации строительства Департамента строительства и технического обслуживания, при этом у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной плате и отпускным выплатам, что причиняет ей нравственные страдания.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 308 200 рублей невыплаченной заработной платы, 92 000 рублей отпускных, 53 746,85 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей судебных расходов.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не была предоставлена работа истцу, обусловленная трудовым договором, и не были затребованы у работника (истца) объяснения по факту невыполнения им работы или невыхода на работу.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения глав 2, 20 и 38 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, в том числе трудовой договор от 17.04.2017г. № Г-А0001385, подписанное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.09.2018 г., распоряжение ответчика № 1от 17.01.2019 г. и заявление истца № 402 от 25.03.2019 г.

¶ 22Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм права, установил, что бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают невыполнения истцом трудовых обязанностей и нарушения условий трудового договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, отпускных и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы и отпускных, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При взыскании судебных расходов судом учтена категория спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о простое по вине работника, поскольку доказательств такого простоя материалы дела не содержат.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Галерея-АЛЕКС» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи