О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5,ФИО6

¶ 3Дело 88-1123/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное изделие (кухня угловая) в сумме 64 700 руб., расходов за установку - 4 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки 64 700 руб., штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы 14 688 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею был заключен договор, по условиям которого, ответчик обязалась изготовить угловую кухню за 64 700 руб., в срок 40-50 дней, стоимость установки определена в 4 000 руб. Изготовленная и установленная ответчиком кухня имеет недостатки, не соответствует условиям договора и эскизу. Требование о демонтаже мебели и возврате уплаченных за нее денежных средств и установку ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 27 ноября 2018 г., с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. в счет возврата суммы оплаченного товара, 15 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи товара, 5 000 руб. - компенсация морального вреда. 7 000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования - 14 688 руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина - 1 160 руб.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года решение районного суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы оплаченного товара 64 700 руб., стоимость установки кухни 4 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 3 011 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 18Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначалось на 25 января 2022 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 января 2022 г.

¶ 19Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явились.

¶ 20Судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Районный суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие производственных недостатков товара, пришел к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на изготовление мебели – угловой кухни, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу 32 000 руб. уплаченные по договору, выплатить неустойку в сумме 15 000 руб. за нарушение срока передачи товара, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 7000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя согласился, изменив решение в части размера взысканных сумм, с ответчика в счет возврата уплаченных по договору сумм - взыскано 64 700 руб., а также 4 000 руб. стоимость установки кухни, государственная пошлина в доход государства в сумме 3 011 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 28При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 29В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 30На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 31Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

¶ 33поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

¶ 34потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 35Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 36Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 37В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 39безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 40соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 41возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 42В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 43Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

¶ 44Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить, а истец приобрести угловую кухню в комплектации согласно заказу и эскизу, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора, на общую сумму 64 700 руб., заказчик обязуется принять указанную мебель (пункты 2.1, 2.2, 6.1 Договора).

¶ 45По выводам повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», набор мебели для кухни не соответствует условиям договора в части габаритных размеров и состава набора мебели для кухни, приведенным в договоре-заказе и эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора. В изделиях набора мебели для кухни имеются дефекты производственного характера. Выполнение работ по приведению мебели в соответствие с требованиями требует изготовление ее повторно с учетом иных размеров и по стоимости соответствует изготовлению нового набора мебели для кухни.

¶ 46При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков.

¶ 47Выявленные недостатки кухонной мебели носят производственный характер, что подтверждено исследованными судом доказательствами, возникли и обнаружены при передаче мебели, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца в связи с предъявлением иска через значительный промежуток времени после передачи мебели, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Что касается доводов жалобы о несогласии с размером сумм взысканных в пользу истца, то судом апелляционной инстанции установлен факт уплаты истцом за изготовление мебели 64 700 руб., и 4000 руб. за установку на основании, представленных сторонами доказательств.

¶ 49Доводы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

¶ 50Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи