О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1218/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 -сумму материального ущерба в размере 111 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 15Производство по делу в части требований, заявленных ФИО6, было прекращено в связи со смертью истца.

¶ 16В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой ноги она была длительное время ограничена в движении, вынуждена до сих пор проходить реабилитацию и восстановление, на протяжении всего периода с момента аварии была озабочена состоянием здоровья своей матери ФИО6, которой в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена путевка в Таиланд с датами пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда она не поехала из-за произошедшего ДТП. Стоимость путевки составила 102 000 рублей из расчета на двоих, соответственно, истец непосредственно потратила на нее 51 000 рублей.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

¶ 22Заявитель указывает на несогласие с отказом суда применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на его иждивении родителей пенсионеров-инвалидов. Утверждает об отсутствии реальной возможности выплатить взысканную судом сумму компенсации морального вреда, которая является завышенной и не справедливой.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

¶ 28Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки и модели «Рено SR» г.р.н. Т 941 №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешеходов ФИО2 и ФИО6, переходивших проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, на участке дороги, который хорошо просматривается в обе стороны, и, не уступив им дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления, продолжил движение прямо; при возникновении опасности для движения в лице пешеходов ФИО2 и ФИО6, осуществлявших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и в районе <адрес> по Новомарьинской улице совершил на них наезд левой передней частью автомобиля.

¶ 29Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3,1.5,10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункты 5.19.1 и 5.19.2 приложения № и пункт 1.14.1 приложения № Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а пешеходу ФИО2 - средней тяжести вред здоровью.

¶ 30Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений №м/3470 от ДД.ММ.ГГГГ отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, гематома затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, краевой перелом головки малоберцовой кости со смещением, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область головы и правого коленного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ № ДЗ <адрес>» возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; не были опасными для жизни, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

¶ 31Согласно копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с указанным ДТП находилась на стационарном лечении в ГКБ №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена хирургическая операция: остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной и винтами, проведено медикаментозное лечение, физиотерапия, лечебная физкультура, гипербарическая оксигенация. При выписке ФИО2 было рекомендовано продолжить лечение в условиях специализированного центра реабилитации; физиотерапевтическое лечение; эластичное бинтование нижних конечностей или использование компрессионного трикотажа днем до 3-х месяцев; ходить с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу 1,5 месяца после операции, далее постепенная нагрузка в течение двух недель; показано проведение курса восстановительного лечения в МНПЦ MP ВСМ.

¶ 33Согласно копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины» Департамента здравоохранения <адрес> (МНПЦ МР ВСМ), где ей было рекомендовано: эластическая компрессия до 6 недель после операции; ходьба на костылях без опоры до 6-8 недель после операции, с последующим расширением двигательного режима, дозированная нагрузка с приступанием на оперированную н/к на костылях.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена путевка в Таиланд с датами пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 000 рублей на двоих туристов.

¶ 35В ответ на судебный запрос ООО «Тысяча туров» сообщило, что в связи с невозможностью совершить поездку ФИО2 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 014 рублей, за авиабилет – 28 800 рублей, турист ФИО8 услугами по договору воспользовалась в полном объеме.

¶ 36Разрешая спор, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскания в ее пользу с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, поскольку факт понесения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 37Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 500 000 рублей, судебные инстанции учли характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства ДТП, характер допущенных ответчиком нарушений ПДД, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению истцу ФИО2 причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 38Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не подтверждено его затруднительное материальное положение, а само по себе наличие у него родителей-пенсионеров не свидетельствует о нахождении их на его иждивении; сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

¶ 39Суды отклонили как несостоятельные ссылки ФИО1 на оплату им почтовым переводом в качестве добровольной компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав, что ответчик перевел ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, между тем, каких-либо денежных средств в качестве компенсации морального вреда ФИО2 им переведено не было, более того, указанный платеж не был принят получателем, возвращен отправителю.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о необходимости уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда в связи с нахождением на его иждивении родителей пенсионеров-инвалидов, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи