О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2», ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2», ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 32920,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1187,62 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него должна была быть взыскана денежная сумма в размере 232996,24 руб. Вся эта сумма долга была удержана из пенсии истца через Пенсионный фонд РФ, при этом им лично в ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП <адрес> была уплачена денежная сумма в размере 16400 руб. в счет погашения тех же обязательств, и в рамках исполнительного производства со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в сумме 16500 руб. Истец полагает, что на стороне ответчиков произошло неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчиков в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПавленкоА.Н. к АО «ФИО2», ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства, взысканные на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32920 руб. 69 коп., расходы на представителя 8000 руб., а всего 40920 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано. С АО «ФИО2» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1187 руб. 62 коп.

¶ 11Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2», ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО2» задолженности в размере 232996,24 руб.

¶ 17На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено ввиду выполнения исполнительных требований в полном объеме.

¶ 19Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное), из пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по исполнительным листам: 1) 2-2084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232996,24 руб. в пользу АО «ФИО2», долг погашен полностью, окончание удержания задолженности в апреле 2019 года; 2) 39/4546-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16309,74 руб. в пользу УФК по <адрес> (ОСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>), долг погашен полностью, окончание удержания задолженности в апреле 2019 года.

¶ 20Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что ФИО1 в счёт погашения долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата денежных средств в общей сумме 16400 руб.

¶ 21В соответствии с информацией об арестах и взысканиях, представленной ПАО «Сбербанк России», со счетов ФИО1, открытых в данном ФИО2, были удержаны денежные средства в рамках наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, в размере: 1950 руб. со счета №, в размере 8535,78 руб. со счета №, в размере 1817,79 руб. со счета №, в размере 4217,12 руб. со счета №, а всего 16520,69 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных им к АО «ФИО2», определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 32920 руб. 69 коп., расходы на представителя 8000 руб., исходя из того, что АО «ФИО2» должен вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства в указанном выше размере, отказав в остальной части требований истца.

¶ 23С выводом мирового судьи в части удовлетворения требований ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что мировым судьей не были установлены и проверены все обстоятельства дела.

¶ 24Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПАО «Сбербанк России», справку ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное), информацию, предоставленную ПАО «Сберегательный ФИО2», постановление судебного пристава-исполнителя ООСП Каменского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт неосновательного обогащения АО «ФИО2» в размере 32920 руб. 69 коп., в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что АО «ФИО2» все денежные средства, поступающие от ФИО1 в счет исполнения его обязательств, перечислялись правопреемнику взыскателя по договору цессии – ООО «Агентство по сбору долгов».

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям закона, установленным обстоятельствам де и представленным доказательствам.

¶ 26Довод заявителя кассационной жалобы о том, замена взыскателя (АО «ФИО2») в исполнительном производстве не произведена, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения АО «ФИО2» за счет истца в размере 32920 руб. 69 коп. не нашел своего подтверждения.

¶ 27В целом доводы кассатора повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3