О взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-1124/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3844/2018)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите №/ВКЛ-4Ф.14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 228 867 рублей 48 копеек, а так же возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании государственной пошлины, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору №/ВКЛ-4Ф.14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 20Отказывая истцу во взыскании государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано, а требования истца в добровольном порядке были удовлетворены третьим лицом, а не истцом.

¶ 21Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав правомерным их отнесение на истца.

¶ 22Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

¶ 23В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 24При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 25Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

¶ 26Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в иске, поскольку спорная задолженность была погашена до вынесения судом решения.

¶ 27При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца в связи с уплатой государственной пошлины по иску является момент погашения спорной задолженности – до или после принятия иска к производству суда.

¶ 28Между тем, при разрешении данного спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции дата полного погашения спорной задолженности установлена не была. Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спорных правоотношений.

¶ 29То обстоятельство, что спорная задолженность погашена третьим лицом (одним из поручителей), а не самим ответчиком, не может служить основанием для отнесения расходов на истца, поскольку он предъявил правомерные требования к ответчику, а обязательства поручителей (ответчика и третьего лица) являются солидарными. В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

¶ 30Учитывая то обстоятельство, что при разрешении судами обеих инстанций не установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в связи с чем признать состоявшиеся судебные постановления по делу законными и обоснованными нельзя.

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Судьи /подписи/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО14