О взыскании покупной разницы товара

Текст определения

¶ 1Дело №88-1124/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании покупной разницы товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4980/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – общество) взыскании покупной разницы товара, просил суд взыскать разницу между ценой автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2014 года выпуска и ценой нового сопоставимого автомобиля в размере 1 212 000 рублей. Исковые требования мотивировав тем, что являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero Sport, 2014 года выпуска VIN: №. Автомобиль был приобретён у общества на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 08.03.2017. В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был возвращён ответчику в связи с существенным нарушением требований к его качеству. Ответчиком добровольно была выплачена стоимость автомобиля по договору в размере 1 520 000 рублей. При этом ответчиком было отказано истцу в возмещении стоимостной разницы между стоимостью, установленной договором и текущей стоимостью соответствующего автомобиля.

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, взыскана покупная разница товара в размере 1 212 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, не принял во внимание выводы судебной экспертизы проведенной по делу судом первой инстанции.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что истец на основании договора № от 08.03.2017 приобрел у ответчика в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi модели Pajero Sport 2.4 DI-D Instyle, 2014 года выпуска VIN: №, оплатив его стоимость в размере 1 520 000 рублей.

¶ 1910 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей (посторонние звуки в работе турбокомпрессора, высокая температура масла автоматической коробки передач), не указанных при продаже.

¶ 2010 апреля 2018 года по акту приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику, который возвратил покупателю денежные средства за автомобиль в размере 1 520 000 рублей.

¶ 21Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 № от 17.04.2018, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Instyle 2018 года выпуска является сопоставимым (соответствующим) аналогом по основным характеристикам конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Instyle 2014 года выпуска.

¶ 2204 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации разницы в цене между стоимостью бывшего в употреблении автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля.

¶ 23Согласно, представленному обществом заключению ООО «организация» № от 17.09.2018, по имеющемуся стандартному оборудованию и оборудованию, устанавливаемому в соответствии с комплектациями представленных автомобилей, следует, что бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска (CR45 DI-D 2/5 Instyle AT 2014 S45), VIN № не является соответствующим новому автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска (QX Diesel 2.4 Instyle 4 WD AT 2017). Различия заключаются в технических параметрах и функциональном обеспечении, дизайне экстерьера и интерьера, дополнительном оборудовании (подробные различия приведены в исследовательской части настоящего заключения), а также в годе выпуска, пробеге.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что автомобиль 2014 года выпуска, бывший в эксплуатации, не является соответствующим по цене новому автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска.

¶ 25В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт».

¶ 26Согласно выводам заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, новый автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Instyle 2018 является наиболее близким по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобилю Mitsubishi модели Pajero Sport VIN:№.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения суда, пришел к выводу о взыскании с общества убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере 1 212 000 рублей (2 732 000 – 1 520 000), также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа, судебных расходов

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства указал, что серийный автомобиль 2014 года выпуска, приобретенный в 2017 году, на дату его возврата в 2018 году не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем той же марки и похожей комплектации 2018 года выпуска, приняв за основу отчет об оценке № ООО «организация 2» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля Mitsubishi модели Pajero Sport, 2014 года выпуска VIN: № составляет 1 274 000 рублей, что не превышает покупную цену спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Так, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 30Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 31В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 32Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

¶ 33Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

¶ 34Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

¶ 35При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку доводам ответчика, основанным на заключении специалиста, о том, что принадлежащий ФИО5 автомобиль 2014 года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль 2018 года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 37При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, тем самым сделав не верный вывод об обстоятельствах дела, а именно о сопоставимости двух автомобилей, противоречащий проведенной по делу судебной экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 39Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом апелляционной инстанции решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

¶ 40Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи