Об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО «Омега Холдинг», применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства (№2-146/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-1124/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИ

¶ 5город Москва 12 февраля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Омега Холдинг» об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО «Омега Холдинг», применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства (№2-146/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Омега Холдинг» об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО «Омега Холдинг», применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства.

¶ 10Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года указанный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

¶ 11ФИО2 подано заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать со ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 000 руб.

¶ 12Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-146/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Омега Холдинг» об оспаривании сделок с долями уставного капитала ООО «Омега Холдинг», применении последствий недействительности сделок, включении доли уставного капитала в состав наследства, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить принятые определения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

¶ 19В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451 от 28 ноября 2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона.

¶ 21Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, принимая во внимание указанную выше норму права и разъяснения к ней, исходил из того, что ответчиком пропущен установленный ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, оставляя данный судебный акт без изменения, также исходил из того, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать в связи с пропуском срока.

¶ 23Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 24Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

¶ 25Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

¶ 26Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27В силу ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 28Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

¶ 29Между тем в нарушение приведенных положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

¶ 30При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

¶ 31Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 35Судья: ФИО6