О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-1124/2022 - (88-31068/2021)

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-4/21-7)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 8установил:

¶ 9общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласите» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 475 руб.

¶ 10В обоснование заявленных требований указало, что 15 июля 2016 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). На момент столкновения гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с причинением ущерба в размере 45 475 руб., а затем ООО «СК Согласие» перечислило указанную сумму СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку водитель ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не представил, истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 564 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 02 марта 2021 года в исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 41 053,12 руб., в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 431,59 руб.

¶ 12Апелляционным определением судьи ФИО6 районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу в установленный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания с ФИО1 в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 22Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 25По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

¶ 26В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

¶ 27Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 28Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 29Судами установлено, что произошедшее 15 июля 2016 года дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшей стороне представлено страховое возмещение в виде направление поврежденного транспортного средства на ремонт и его оплаты. 27 сентября 2016 года ООО «СК Согласие» перечислило указанную сумму СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 30При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба

¶ 31Вместе с тем ООО «СК Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО «Ресо-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 32Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

¶ 33Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

¶ 34Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 21 мая 2019 г. ООО «СК «Согласие» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

¶ 35При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

¶ 36Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи ФИО6 районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

¶ 43Судья ФИО4