О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1182/2016 по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что исполнительный лист был направлен судом взыскателю по истечении срока для его предъявления к исполнению.

¶ 8Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 09 февраля 2021 года определение районного суда отменено. По делу вынесено новое определение, которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, истец злоупотребил правом, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

¶ 16Исполнительный лист и копия заочного решения получены взыскателем 16 декабря 2019 года.

¶ 1719 марта 2020 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.Оставляя заявление о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 18Между тем, отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции установив, что исполнительный лист должен был быть направлен взыскателю не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления, а таких доказательств в материалах дела не содержится, пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

¶ 19Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Суждения автора кассационной жалобы о том что апелляционное определение нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 22Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 23Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья