О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-11241/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

¶ 12по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 17В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 декабря 2010 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 425 982 рубля 00 копеек на срок до 21 декабря 2015 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г., наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО «АйМаниБанк». 19 декабря 2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 20 декабря 2015 г. № <данные изъяты>, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Соответствующее уведомление было направлено ответчику. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 318 833 рубля 09 копеек, размер процентов за пользование кредитом 0,65 % годовых, срок до 21 октября 2019 г. включительно. Согласно условиям заключенного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 308 000 рублей 00 копеек. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2 Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

¶ 18Истец просил суд с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389151 рубль 36 копеек, из них: просроченная задолженность по уплате основного долга - 318 833 рубля 09 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов - 2 305 рублей 95 копеек, неустойка невозвращенного кредита - 65 486 рублей 54 копейки, неустойка невозвращенных процентов - 2 525 рублей 78 копеек; обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рубля 00 копеек.

¶ 19Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 20 декабря 2010 г. между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 425 982 рубля 00 копеек на срок до 21 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно.

¶ 27Осуществление погашения задолженности по Кредиту должно производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 5.1.1. Договора).

¶ 28Кредитный договор заключен путем подписания сторонами единого документа, содержащего в себе все условия договора.

¶ 29В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого заемщик предоставил ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, № <адрес>, залоговой стоимостью 308 000 рублей 00 копеек.

¶ 30Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. ФИО10 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 621 923 рубля.

¶ 3125 марта 2015 г. по кредитному договору банком была проведена реструктуризация задолженности, и сумма задолженности ответчика составила 318 268 рублей 68 копеек, банк изменил процентную ставку по кредиту, которая стала составлять 1,15% годовых и увеличил срок возврата кредита - до 26 сентября 2018 г. включительно. В последующем, в связи с продолжительной просрочкой и уклонением заемщика от исполнения обязательств, Банк 19 декабря 2015 г. провел повторную реструктуризацию задолженности, в результате которой сумма основного долга составила 318 833 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 0,65%, срок кредита - до 21 октября 2019 г. включительно.

¶ 32Уведомления об изменении условий кредитного договора были направлены ответчику.

¶ 33Доказательств получения Банком согласия заемщика на изменение процентной ставки истцом суду не представлено.

¶ 34В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаключении между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ с измененными условиями (снижение процентной ставки, увеличение срока кредита) и о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 36Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами, так как изменения Банком условий кредитного договора не согласованы заемщиком и последним не одобрены, при этом п.3.2.8 кредитного договора предусматривает получение согласия заемщика.

¶ 38Суды применили срок исковой давности и указали, что поскольку о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с 21 декабря 2015 года, то именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, а равно и начал течь срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 24 мая 2019 года, то есть по истечении 3-х лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

¶ 39Согласно п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки факту погашения ответчиком 20.08.2016г. части кредита в размере 197,30 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.57).

¶ 41Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

¶ 42К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

¶ 43Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 44В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 45Пункт 21 данного постановления предусматривает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

¶ 46Истец ссылается на то, что ответчик спустя 1,5 года после истечения действия кредитного договора, оплатил в счет погашения кредита 197, 30 руб.. Данный довод несостоятелен, так как ответчик не подтвердил внесения данной суммы в счет оплаты кредита, а иных доказательств свидетельствующих о признании долга после истечения действия договора не представлено.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк»-без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи