О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 10033 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0094-01-2019-000471-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-183/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8АО «КВ Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 15 613,61 руб. в счет задолженности по оплате услуг по управлению, обслуживанию и ремонту многоэтажного гаража-стоянки (паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус «А», в котором ответчик является собственником парковочного места № и который заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности по содержанию собственности исполнял ненадлежащим образом.

¶ 9В ходе рассмотрения дела ФИО1 задолженность оплатил, в связи истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 613,61 руб. по оплате услуг по содержанию гаража.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11исковые требования АО «КВ Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга - удовлетворить.

¶ 12Взыскать со ФИО1 в пользу АО «КВ Комфорт» расходы по оплате госпошлины в размере 624,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права судами первой и второй инстанции по ведению протокола, судебного разбирательства. Указывает, что суд принял решение по исковому заявлению не дав оценку факту отличия подписи от имени ФИО2 в исковом заявлении образцу подписи ФИО2, удостоверенной истцом в доверенности, и не проверил наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования к ответчику в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 613,61 руб. по оплате услуг по содержанию гаража, в виду оплаты ответчиком указанной суммы после возбуждения судом настоящего дела.

¶ 18Ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт оплаты суммы в размере 15 613,61 руб., заявленной истцом в качестве задолженности ответчика по выполнению обязательств по оплате услуг, предоставляемых истцом по содержанию многоэтажного паркинга.

¶ 19Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке оплатил задолженность, являющейся предметом исковых требований, то в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 624,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

¶ 20Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права судами первой и второй инстанции по ведению протокола, судебного разбирательства, не являются в силу ч. 3ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к другим аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес>, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3