Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО19 к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8895/2021 (88-11242/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО19 к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО18, ФИО19 о признании выморочным имуществом, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ФИО19 – ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО23 городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 12Также с исковыми требованиями к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, а также признания права собственности на наследственное имущество обратился ФИО19

¶ 13Департаментом городского имущества г.Москвы по делу подано встречное исковое заявление к ФИО19, ФИО18 согласно которому представитель просил в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО18 отказать, поскольку не представлено доказательств родственных отношений, уважительности пропуска срока принятия наследства, в связи с чем признать недвижимое имущество выморочным, и признать право собственности г.Москвы на наследственное имущество.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 исковые требования ФИО18 к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

¶ 15Установить факт родственных отношений между ФИО18 и ФИО21, а именно установить, что ФИО18 является сестрой ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ФИО18, ФИО19 о признании выморочным имуществом, признании права собственности отказано.

¶ 18Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО19 к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.

¶ 19Восстановлен ФИО19 пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Признано за ФИО19 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО18, а также в части удовлетворения иска ФИО19 отменино.

¶ 22В удовлетворении иска ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

¶ 23За ФИО18 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г.Москва, 3-я Владимирская ул., <адрес> порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО21, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В остальной части решение суда оставлено без изменений.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.03.2020.

¶ 26Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 27Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 31Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы № МФЦ Южное Медведково 10.12.2018.

¶ 32Истец является родной сестрой наследодателя и наследником второй очереди.

¶ 33ФИО18 в установленный законом срок нотариусу подано заявление о вступлении в наследство после смерти сестры ФИО21

¶ 34Нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершей 08.12.2018 ФИО16, где выяснилось, что имеется завещание наследодателя, наследником по которому является ФИО19 (внук наследодателя), который в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, заявления о вступлении в наследство не подавал.

¶ 35В наследственную массу после смерти ФИО21 входит жилое помещение: <адрес>, находящаяся по адресу: город Москва, р-н Перово, <адрес>, корпус 2, на основании Договора передачи № от 30.11.1998, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от 02.02.1999.

¶ 36Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 №, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

¶ 37Родственные отношения, подтверждаются следующими документами:

¶ 38- Свидетельством о рождении ФИО20, выданным 96800065 Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата рождения ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ; отец: ФИО20, мать: ФИО20.

¶ 39Свидетельством о заключении брака, выданным Люблинским отделом ЗАГС управления ЗАГС города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО19 и ФИО20 заключен брак и ФИО20 присвоена фамилия Желенкова.

¶ 40- Свидетельством о заключении брака, выданным Перовским отделом ЗАГС управления ЗАГС города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО21 и ФИО19 заключен брак и ФИО19 присвоена фамилия Кондратьева.

¶ 41- Свидетельством о рождении, выданным Люблинским гор. ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ; отец: ФИО20, мать: ФИО20.

¶ 42- Свидетельством о заключении брака, выданным Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС Исполкома Моссовета ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО20 и ФИО18 заключен брак и истцу присвоена фамилия - Задоркина.

¶ 43Согласно представленной АО «ПЛУТОН» анкете, заполненной сотрудником ФИО19 1938 г.р., уроженки <адрес>, д.Когетовка, родители ФИО20, ФИО20.

¶ 44Согласно представленной АО «ПЛУТОН» анкете, заполненной сотрудником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Москвы, родители ФИО20, ФИО20, сестра ФИО19 1938 года рождения.

¶ 45Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113,1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, пришел к выводу о доказанности родственных отношений истца ФИО18 с наследодателем ФИО21, а именно, что ФИО18 является сестрой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же, об уважительности причин пропуска срока вступления в наследство ФИО19 вследствие нахождения его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия с 10.10.2017.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за ФИО19 права на наследственное имущество, отменив решение суда в указанной части на основании положений ст.330 ГПК РФ, признал за ФИО18 права на спорное имущество в соответствии с положениями ст.ст. 1153-1154, 1141, 1143 ГК РФ указав, что факт родства, между ФИО18 и её сестрой наследодателем ФИО21 установлен и ФИО18 в установленные законодательством сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.

¶ 47Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 48Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 51Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 54Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи