О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-11244/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-473/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и с учетом изменений просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 26 февраля 2013 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 223 562 рубля 30 копеек, из которых сумма основного долга 65 446 рублей 01 копейка, сумма процентов – 66 149 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 91 967 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 94 копейки.

¶ 12Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

¶ 14Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворен частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20 декабря 2012 г. в виде основного долга в размере 25 355 рублей 13 копеек, просроченных процентов – 2 287 рублей 54 копейки, процентов на просроченный основной долг - 19 177 рублей 05 копеек, штраф - 10 000 рублей, а также госпошлина в размере 1 905 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность апелляционного постановления, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ранее в адрес ответчика была направлена претензия.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2013 г. по заявлению ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпустило на ее имя кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 75 000 рублей сроком на 36 месяцев.

¶ 20Согласно условиям договора заемщик обязан вносить 10 % от остатка по кредитной карте в погашение задолженности, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26, 81 % годовых. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

¶ 21В соответствии с п.1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, платежный период установлен до 25 числа каждого месяца.

¶ 22Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на неисполнение заемщиком обязательств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 февраля 2013 г. по 22 апреля 2019 г.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 204 ГК РФ пришел к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 25 ноября 2015 г. по 26 марта 2016 г. срок исковой давности не пропущен.

¶ 26Частично удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции, произвел собственный расчет задолженности, исходя из требований закона и условий кредитного договора.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для его отмены.

¶ 28Пунктом16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 29Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

¶ 30Кредитным договором данное условие также не было предусмотрено.

¶ 31Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

¶ 32При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи