Об отмене распоряжения об отказе в назначении попечителем на возмездных условиях по договору о приемной семье

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителей УСЗН ЮВАО <адрес> ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения ЮВАО <адрес> об отмене распоряжения об отказе в назначении попечителем на возмездных условиях по договору о приемной семье (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2823/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику УСЗН ЮВАО <адрес>, в котором просил отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении попечителем на возмездных условиях по договору о приемной семье.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является попечителем несовершеннолетнего ФИО6 на основании постановления муниципалитета Марьино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над малолетним Фониным Омаром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». ФИО6 относится к категории детей-сирот (мать несовершеннолетнего умерла, сведения об отце в свидетельство о рождении ребенка не внесены). Попечительство было установлено на безвозмездной основе. В настоящее время у истца изменились жизненные обстоятельства, и он обратился к ответчику о переводе опеки на возмездный характер. В обоснование своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 Максим, который с 2014 года проживает с истцом и находится на полном его обеспечении, и помимо затрат на питание, одежду, секции, приходится нести материальные затраты на логопеда. В апреле 2018 года у дочери истца родился сын, которого дочь воспитывает одна, истец оказывает ей и внуку материальную поддержку. Подопечный подрос, затраты на него увеличились, во все года на него тратилось больше материальных средств, чем выделялось. Многочисленные ежегодные проверки ОСЗН совместно с психологом указывали на хорошее проживание, опрятность, хорошую учебу подопечного. Истец ежегодно вывозил его заграницу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано, доводы истца об изменении его материального положения были проигнорированы.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 121, 152, 153.1, 145 СК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Анализируя вышеуказанные положения закона,

¶ 24Судом установлено, что попечитель является родным дядей подопечного, подопечный не является инвалидом и не требует особых условий воспитания и ухода, условия проживания хорошие, он обеспечен всем необходимым для полноценного развития. Подопечный ФИО6 обучается в ФГКОУ «Московское президентское кадетское училище» на шестидневном пребывании в учреждении на государственном обеспечении, проводит большую часть в учебном учреждении, а не в домашних условиях, попечитель проводит с подопечным только выходные и праздничные дни.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления истца о заключении с ним договора о приемной семье были учтены указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, оспариваемое решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей, принято исходя из интересов ребенка, а также способности истца к исполнению обязанности по воспитанию ребенка, в связи с чем, суд признал вынесенное ответчиком распоряжение законным и обоснованным.

¶ 26Данные выводы судебных инстанций сделаны в соответствии с указанными требованиями закона и с учетом установленных обстоятельств по делу.

¶ 27Доводы истца об изменении материального положения, наличие иных лиц, которым он оказывает материальную поддержку, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и не рассмотрении его ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, являются необоснованными, поскольку как следует из дела, такого ходатайства на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

¶ 29Ссылка заявителя в подтверждение подачи ходатайства на почтовый идентификатор не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о получении судом данного ходатайства на момент рассмотрения дела.

¶ 30Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи