О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11246/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО30,

¶ 7судей ФИО31 и ФИО32

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО16 ФИО22 ФИО18 вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1383/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «ФИО6» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО23 ФИО19 ФИО24» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО25 ФИО26 ФИО20 ФИО27» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО7» (далее – ОАО АКБ «ФИО8», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 октября 2014 года между ОАО АКБ «ФИО9» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 000 руб. на срок до 20 февраля 2020 года с уплатой за пользование кредитом 36 % годовых. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 116 337,62 руб., состоящая из основного долга в сумме 43 502,49 руб., процентов – 51 992,41 руб., штрафных санкций, сниженных до 20 842,72 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ФИО10» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года в размере 96 827,02 руб., в том числе основной долг - 43 502,49 руб., проценты – 51 992,41 руб., пени – 1 332,12 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 935,52 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15ОАО АКБ «ФИО11» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО17 ФИО28 ФИО21 ФИО29» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме. Суд удовлетворил требования банка о взыскании основного долга и процентов за период просрочки.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 11 мая 2018 года. За период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года суд взыскал неустойку в сумме 1 332,12 руб.

¶ 23С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют тексту решения суда, так как по указанным основаниям суд неустойку не снижал.

¶ 26Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 27Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ «ФИО12», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ «ФИО13» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 29Кроме того, судами не учтено, что ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 30При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 11 мая 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года в части размера взысканной неустойки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи