О возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-9219/2021 [88-11246/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3035/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ЖСК «Драматург» на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснений представителя ЖСК «Драматург» - ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 – ФИО19, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении солидарно ущерба, причиненного преступлением, а также в связи с недобросовестным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Судами установлено, что с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО12 решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 взыскано в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб. Перевод указанной суммы был осуществлен на карту истца с расчетного счета ЖСК «Драматург» по указанию ФИО13 как председателя ЖСК «Драматург».

¶ 22Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.11.2018 установлено, что ФИО13, являясь председателем Правления ЖСК «Драматург», совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки интересам и Уставу ЖСК неправомерные действия по переводу денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту ФИО12, оспариваемые членами ЖСК «Драматург».

¶ 23Уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 24Кроме того, в указанном постановлении представителю потерпевшего ЖСК «Драматург» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к лицу, совершившему преступление, ФИО13

¶ 2527.11.2019 истец как член ЖСК «Драматург» обратилась в адрес членов правления с требованием обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы до 18.12.2019 с иском к председателю Правления ЖСК «Драматург» ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ЖСК в результате совершения преступления в размере 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2012 по день взыскания.

¶ 26Поскольку Правление ЖСК «Драматург» в лице ответчиков никаких действий по взысканию причиненного ЖСК ущерба с ФИО13 не предприняло, то истец ФИО12, как член ЖСК, в соответствии с положениями ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ЖСК «Драматург» солидарно с председателя Правления ЖСК «Драматург» ФИО13 и членов правления – ФИО16, ФИО20, ФИО15 и ФИО14 ущерба, причиненного преступлением, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО12 действиями ответчиков не нарушены, поскольку потерпевшей по уголовному делу она не признана, правом требования ущерба в интересах ЖСК не обладает.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о причинении ЖСК «Драматург» прямого ущерба незаконными действиями его руководителя, а истец является лицом, которое вправе от имени ЖСК «Драматург» заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного обществу.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем и п.п.4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

¶ 30Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя принятым судебным постановлением.

¶ 32Оснований для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Драматург» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи