О признании права собственности на транспортное средство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 8Г-9176/2021 [88-11247/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Диамант», ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1024/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО14 - ФИО20, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Диамант», ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на автомобиль марки BMW Х5, 2008 выпуска, цвет бежевый, VIN №, шасси отсутствует, № двигателя № кузов №, тип легковой, государственный регистрационный знак Т168СО-777, категория № - В.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ФИО13 являлся собственником автомобиля БМВ Х5, 2008 г.выпуска, цвет бежевый, VIN №, на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Авто лидер».

¶ 2224.01.2017 между истцом и ООО «Диамант» был заключен агентский договор №16/10-1106, согласно которому ФИО13 поручил ООО «Диамант» совершить от его имени продажу указанного выше автомобиля стоимостью 1 100 000 руб.

¶ 2301.02.2017 между ООО «Диамант» и ФИО15 был заключен договор купли-продажи автомобиля №08/01-1228, согласно которому ФИО15 приобрел указанное транспортное средство, внеся полную его стоимость 1 100 000 руб.

¶ 2408.02.2017 между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль поставлен ФИО14 на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; в этот же день ФИО14 выдала генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем на имя ФИО15

¶ 25Не получив от ООО «Диамант» вырученные от продажи автомобиля денежные средства, 02.02.2017 ФИО13 обратился в СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы с заявлением о преступлении, материальный ущерб от которого составляет 1 100 000 руб.

¶ 2614.06.2017 по данному факту следователем СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО13 признан потерпевшим.

¶ 2724.08.2017 в рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль был изъят у ФИО15 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, транспортирован в ОМВД России по району Братеево г. Москвы на специализированную автостоянку.

¶ 28Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Диамант», ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать автомобиль на ответственное хранение, отказано.

¶ 29Установив указанные выше обстоятельства, исходя из характера заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 218, 301, 302, 421, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права.

¶ 30При этом суды исходили из того факта, что договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло (зарегистрировано) к ФИО14 никем не оспорен, недействительным не признан.

¶ 31Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащего способа защиты прав судебной коллегией признаются несостоятельными, так как истребование из чужого незаконного владения производится путем подачи виндикационного иска по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ, как уже указывалось судами нижестоящих инстанций.

¶ 36Отказ по заявленному иску не лишает истца возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 38Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи