О признании права собственности на машиноместо

Текст определения

¶ 1Дело №88-1125/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на машиноместо (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО5 СЗАО г. Москвы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на машиноместо №, общей площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19, исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на машино-место <адрес> №, №, общей площадью 17,5 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, корпус.

¶ 13Указано, что право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве

¶ 14В кассационной жалобе Префектура г. Москвы СЗАО просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что право собственности на машиноместо истца не оспаривают, ссылаются на то, что Префектура СЗАО г. Москвы являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела 11.06.2006 года между истцом и ООО «организация1» был заключен агентский договор № №, на основании которого ООО «организация1» обязалось заключить от своего имени но за счет и в интересах истца с ЗАО «организация2» предварительный договор купли-продажи машино-места, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

¶ 19ООО «организация1» исполнило свои обязательства, заключило предварительный договор купли-продажи № № от 24.05.2006 года и перечислило на расчетный счет ЗАО «организация2» денежные средства для обеспечения обязательства истца по предварительному договору купли-продажи.

¶ 20Согласно п. 2.1 предварительного договора цена машиноместа составляет 22 000 долларов США.

¶ 21Истец после заключения предварительного договора купли-продажи полностью оплатил стоимость машиноместа в размере 594 880 рублей, перечислив ее на расчетный счет ООО «организация1».

¶ 2216 октября 2007 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстойнадзор) за № RU№ (регистрационный №-№ от 16.10.2007) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено машиноместо №.

¶ 23Машиноместо № передано истцу, который открыто им пользуется, оплачивает расходы управляющей компании за его содержание.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан с соблюдением градостроительных норм и правил. Истцом обязательства по предварительному договору выполнены, оплата произведена, ему передано машиноместо в пользование.

¶ 25Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Как следует из ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 28Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

¶ 29В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

¶ 30Поскольку обязательства по оплате машиноместа участником долевого строительства исполнено надлежащим образом, истец в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машиноместо.

¶ 31При разрешении данного спора суды установили, что самостоятельно по не зависящим от истца обстоятельствам он реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машиноместа в собственность не имеет возможности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 32При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что Префектура СЗАО г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

¶ 34При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда города Москвы от 09.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи