О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 6по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты в размере 49527 руб. 07 коп., указывая, что данные денежные средства выплачены истцу сверх причитающихся ему по закону ввиду неверного ввода данных в СПО «Алушта».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника радиолокационной станции батареи управления и радиолокационной разведки пункта управления 140 зенитной ракетной бригады 29 общевойсковой армии Восточного военного округа.

¶ 15Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы и зачислен в запас.

¶ 16Как следует из представленных в суд доказательств, начисление и выплата денежного довольствия военнослужащему ФИО1 осуществлялись ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

¶ 17В период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года, а также в мае 2017 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 49527 руб. 07 коп., из расчета денежного довольствия по 12 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 21000 руб., а также надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются представленными истцом копиями расчетных листков и реестрами зачисления денежных средств в адрес ФИО1, что не опровергается участниками процесса.

¶ 18После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, в сентябре и октябре 2016 года, сотрудниками кадрового органа Минобороны РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об установлении ФИО1 денежного довольствия по 11 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные надбавки, исходя из указанного разряда.

¶ 19За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена переплата из-за разницы установленных тарифных разрядов (между 11 и 12 разрядами).

¶ 20Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», при этом исходил из того, что представленными доказательствами наличие счетной (арифметической) ошибки при начислении ответчику денежного довольствия либо виновных и недобросовестных действий ФИО1 не подтверждено.

¶ 21Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 22В рассматриваемом случае, оценивая причины возникновения переплаты, суды установили, что излишние суммы были начислены военнослужащему ФИО1 не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а в результате нарушений, допущенных со стороны должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации при внесении сведений в единую базу данных СПО «Алушта», что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого ФИО1 при разрешении спора по существу судами не установлено.

¶ 23Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вывода судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2