О признании права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32109/2021 [88-1125/2022 - (88-31069/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город ФИО1

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "Газпром" о признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1418/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя, а также представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Газпром» - ФИО7, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 10установила:

¶ 11истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права общей долевой собственности, с учетом уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО1.

¶ 20ФИО3 приобрела в собственность <адрес> этом же доме на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно выписке из ЕГРН ПАО «Газпром» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – часть здания с кадастровым номером 77:06:0004001:10776, назначение служебное, подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 20, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 28.

¶ 22Распоряжением первого заместителя премьера ФИО1 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗП «О вводе в эксплуатацию жилого комплекса РАО «Газпром»» и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Первого заместителя Председателя Правления РАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию в составе: жилой части МКД; встроенно-пристроенной части МКД (офисы, помещения магазина, автостоянка).

¶ 23Технический учет нежилых помещений и государственная регистрация права частной собственности на нежилые помещения проведены в 1999 году.

¶ 24Помещения автостоянки были учтены как самостоятельный объект недвижимости (часть здания) площадью 14554,6 кв.м с присвоением реестрового номера объекта 36201.

¶ 25При этом, подвал и иные технические помещения были учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости (части здания) площадью 13755,3 кв.м, с присвоением реестрового номера объекта 36212, и не входят в состав подземной автостоянки.В дальнейшем при проведении процедуры кадастрового учета части здания с реестровым номером 36201 был присвоен кадастровый №, а в сведения ЕГРН внесена запись о том, что указанный объект расположен на подвальном и первом этажах.

¶ 26Части здания площадью 13755,3 кв.м, с реестровым номером 36212, был присвоен кадастровый №, а в сведения ЕГРН внесена запись о том, что объект располагается на подвальном, а также 1, 2, 3, 14, 15, 16, 18, 21 этажах и включает в себя технический этаж и машинное отделение.

¶ 27Разрешая исковые требования, суды первой а апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что помещения автостоянки вводились в эксплуатацию и проходили процедуру технического учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещения, приспособлены для самостоятельного использования, обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое), доказательств того, что нежилые помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, представлено не было, учитывая, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и принадлежат ответчику на праве собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Довод кассационной жалобы заявителя, что спорные объекты на момент приобретения жилых помещений не обладали признаками самостоятельных объектов, что позволяет считать их общим имуществом собственников многоквартирного дома, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 36Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи