Об определении долей, разделе наследства, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1Дело №88-11250/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении долей, разделе наследства, признании права собственности на наследство, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на наследство, включении в наследственную массу, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3784/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила определить доли в квартире по адресу: <адрес> как равные по ? доли квартиры за ФИО6 и умершим ФИО5; включить в наследственную массу ? долю ФИО5. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество после смерти ФИО5, умершего 24 сентября 2016 г., следующим образом: признать за ФИО6 ? долю умершего в праве собственности на указанную квартиру; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ФИО7 право собственности на гараж-бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО6 компенсацию в пользу ФИО7 в размере 1 387 651 рубль 27 копеек. Взыскать с ФИО7 судебные расходы.

¶ 12В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, просила признать за ФИО7 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу денежные средства в размере 145 037 рублей 48 копеек, снятые ФИО6 со счета умершего, взыскать с ФИО6 по встречному иску ? от суммы в размере 36 259 рублей 37 копеек.

¶ 13Решением Тверского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 г. постановлено:

¶ 14«Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО6 право собственности на 1/2 долю квартиры, определено, что доля ФИО5, умершего 26 сентября 2016 г. составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 15Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО6 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> права собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 18В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска - отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. отменно в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации, приято в данной части новое решение, и изменено в части признания права собственности на наследственное имущество.

¶ 20За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 1 913 000 рублей.

¶ 22Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО7, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает о несоразмерности взысканной судом компенсации стоимости наследственного имущества, что согласия на ее предоставление она не давала.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (была приватизирована по договору передачи №-<адрес> от 12 мая 1997 г. в общую совместную собственность ФИО11 и ее супругом ФИО5), 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на гараж-бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1/2 доля на денежные вклады.

¶ 28Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются его супруга ФИО6 и дочь ФИО7

¶ 29Нотариусом выданы ФИО6 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Энергетик» по адресу: <адрес>, стр. 2, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, почтовый адрес: <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады на счетах.

¶ 3020 октября 2017 г. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на 1/4 долю в праве собственности на гараж-бокс, 1/4 долю в праве собственности на денежные средства.

¶ 31Также 20 октября 2017 г. ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, на 1/4 долю в праве собственности на гараж-бокс, 1/4 долю в праве собственности на денежные средства.

¶ 32Согласно выписке из домовой книги и карточке учета № в <адрес> по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО6 и ФИО5 до 05 января 2016 г.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 1142, 1154, 1152,1153, Закона РФ № от 04 июля 1991 г. « О приватизации жилищного фонда в РФ», установив, что в договоре передачи и свидетельстве о праве собственности на квартиру не определены доли, пришел к выводу об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО6 и умершим ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку и ФИО6 и ФИО7 являются наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО5, суд первой инстанции признал за ФИО7 право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а за ФИО6 - 3/4 доли.

¶ 34С учетом того, что нотариус выдал сторонам свидетельства о праве на наследство на земельный участок и гараж-бокс, сторонами данные свидетельства не оспорены, денежные средства со счета умершего были потрачены на его похороны, а доказательств несения расходов на организацию похорон ФИО7 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска в части раздела указанного имущества.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части распределения долей на наследственное имущество в виде квартиры и взыскании компенсации не согласился.

¶ 36Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по делам о наследовании, установив, что ФИО7 никогда в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по другому адресу, в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное ее доле, а ФИО6 как наследник, обладавший с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, имеет право на получение в счет наследственной доли данное жилое помещение, изменил решение суда в указанной части, признав за ФИО6 право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу ФИО7 компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 1 913 000 рублей.

¶ 37При определении стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценив представленные доказательства исходил из отчета ООО «Инновация Бизнес Консалдинг».

¶ 38С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона (ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165 - 1170 Кодекса.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства и не требуют согласия иных наследников.

¶ 42Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суды не дали оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 43Таким образом, суду надлежало дать оценку расчету денежной компенсации требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

¶ 44Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а именно следует исходить из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными в части определения размера денежной компенсации за долю в спорной квартире, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение в части определения размера денежной компенсации за долю в спорной квартире нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 1 913 000 рублей отменить, в указанной части дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи