Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных трудовых прав работника

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных трудовых прав работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1259/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «ИТЭК» адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее также - ООО «ИТЭК») с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просил признать отношения между сторонами трудовыми; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку о заработной плате по форме 182н, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., копии должностных инструкций; обязать внести в дубликат трудовой книжки запись о принятии на должность системного администратора ДД.ММ.ГГГГ, запись о переводе на должность ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с должности ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента по собственному желанию с датой фактической выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении из расчета среднемесячной заработной платы в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления трудовой книжки) до даты фактического получения дубликата трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 и 2019 гг. из расчета 80 000 руб. в размере 114 496 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Федеральную налоговую службу из расчета ежемесячной заработной платы в размере 80 000 руб. за весь период работы истца у ответчика; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплату расходов по подготовке заключения специалиста по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности специалиста IT (Ай Ти) отдела. В день приема на работу истец передал в отдел кадров ООО «ИТЭК» для заключения трудового договора все необходимые документы, размер зарплаты по устной договоренности составил 80 000 руб., однако трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен заработок 18 900 руб., тогда как фактически зарплата выплачивалась неучтенная до 80 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, предоставлении копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии листа ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, полагая, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку официально был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял должностные обязанности системного администратора, ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента, тогда как приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца составлял 80 000 руб. в месяц, при этом часть заработной платы (в размере 18 900 руб.) перечислялась на банковскую карту, а часть – выдавалась наличными денежными средствами. Требования истца об отправке почтой трудовой книжки по адресу, указанному им в заявлении, ответчиком выполнены не были, по вине ответчика трудовая книжка истцом получена не была, что препятствует его трудоустройству, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о его работе, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЭК» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

¶ 18В указанной части по делу вынесено новое решение, которым на ООО «ИТЭК» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении.

¶ 19С ООО «ИТЭК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 733,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

¶ 20С ООО «ИТЭК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 187,33 руб.

¶ 21В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «ИТЭК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по госпошлине.

¶ 23Заявитель указывает на не установление судом факта утраты или уничтожения трудовой книжки истца, которая не может быть уничтожена в силу закона; на не представление истцом доказательств того, что отсутствие трудовой книжки помешало его трудоустройству. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что трудовая книжка истцу ответчиком выслана не была. Суд апелляционной инстанции не учел, что указанный в почтовой квитанции адрес истца: 111020 <адрес> фактический адрес истца 111020 <адрес> – это один и тот же адрес, поскольку <адрес>) находится на пересечении двух улиц, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка карты. Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции точного почтового адреса. Суд апелляционной инстанции также не учел, что иное почтовое отправление с почтовым идентификатором 10724143014775, оформленное аналогичной квитанцией, в которой отражен адрес истца 111020 <адрес>, было им получено, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЭК» в адрес истца направило телеграмму по результатам розыска письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его трудовая книжка находится в почтовом отделении № и он может ее получить в часы работы отделения. Данная телеграмма истцом была получена. Считает, что работодатель, направивший истцу трудовую книжку, не может нести ответственность за действия истца, выразившиеся в преднамеренном уклонении от получения трудовой книжки.

¶ 24От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывал, что между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности системного администратора, а затем ведущего специалиста IT (Ай Ти) департамента с должностным окла<адрес> 000 руб. по устной договоренности с ответчиком, зарплата перечислялась на банковскую карту и выдавалась по внутренней ведомости.

¶ 29Ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в ООО «ИТЭК» помощником специалиста IT департамента с должностным окла<адрес> 900 руб., с ознакомлением истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено заявление ФИО1 о перечислении зарплаты по реквизитам на счет в банке от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, книга учета движения трудовых книжек, штатные расписания со сведениями о зарплате работников.

¶ 30В соответствии с заявлением ФИО1 ООО «ИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № об увольнении истца по п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности помощника специалиста IT департамента, данный приказ истцом в суде не оспаривался.

¶ 31Судом установлено, что при увольнении с истцом ответчиком произведен расчет в полном объеме и выплачено 14743,68 руб. (1857,14 зарплата за сентябрь 2019 и отпускные 15089,54 руб. за вычетом НДФЛ - 2203 руб., что составило 14743,68 руб.), исходя из установленного должностного оклада 18900 руб. по должности, занимаемой истцом, и приказа о приеме, штатного расписания.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе и на работу не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11102039000085) выслал в адрес истца: заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, заверенную выписку из трудовой книжки, справку по форме Ф 182Н о сумме заработной платы, справку 2НДФЛ за 2019, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, уведомление о том, что трудовой договор с дополнительными соглашениями, листы ознакомления с ЛНА, ПВТР и должностными инструкциями с ФИО1 не составлялись и им не подписывались.

¶ 33Согласно сведениям с официального сайта Почта России, письмо на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю ООО «ИТЭК».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЭК» получено обращение ФИО1 о направлении ему трудовой книжки по почте.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЭК» почтой России (почтовый идентификатор 11102023014029), в адрес ФИО1 высланы: оригинал трудовой книжки, повторно заверенные приказы о приеме на работу и увольнении, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная справка Ф - 182Н, 2-НДФЛ, выписка из персонифицированных сведений. Данное письмо и трудовая книжка ФИО1 получены не были, ДД.ММ.ГГГГ возвращены обратно отправителю.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ФИО1 направляемых в его адрес писем с документами, ООО «ИТЭК» в третий раз выслало ФИО1 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10724143014775) копии запрашиваемых им документов, а также копию отрывного талона в подтверждение розыска письма от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснило ФИО1, что в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась его трудовая книжка, объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Из отчета об отслеживании почтового отправления https://www.pochta.rU/trackingl0724143014775) на сайте Почта России следует, что письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Кроме того, ООО «ИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о том, что его трудовая книжка, отправленная ему ДД.ММ.ГГГГ, находится в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, и он может ее получить в часы работы почтового отделения. Телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился за получением письма, в котором находится его трудовая книжка.

¶ 40По утверждению истца, письмо с трудовой книжкой было направлено Почтой России на временное хранение в цех не розданных отправлений, а по истечении срока подлежало уничтожению.

¶ 41Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с размером зарплаты 80 000 руб. в месяц, отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, из установленного в ходе судебного разбирательства факта неоднократного направления истцу ответчиком документов, связанных с работой, а также из того, что трудовая книжка была направлена истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была получена истцом в виду уклонения от получения почтовой корреспонденции и нахождения отправленного письма с трудовой книжкой в розыске, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении дубликата трудовой книжки.

¶ 42Представленные истцом доказательства, в том числе копию счета на оплату в ООО «Аквариус» с мобильного телефона, фрагмент переписки о заказе товаров в ООО «СТД Петрович» с мобильного телефона ФИО1, копии транспортной накладной, счет-фактуру на оплату, заявления истца, адресованные в различные организации, переписку в мессенджере, разовую доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в должностях, указанных истцом в иске в период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ИТЭК» выдать дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по делу не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и признавая данные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 65, 66, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при отправке Почтой России был некорректно указан адрес получателя <адрес>, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 в заявлении просил выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, а также наименование предметов ценного письма не содержит указания на оригинал направленной именно трудовой книжки ФИО1 и номер его трудовой книжки, при этом суд первой инстанции не учел, что письмо с трудовой книжкой возвращено отправителю и находится с ДД.ММ.ГГГГ в розыске; требования истца, предъявленные в суде с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей, оставлены судом без внимания и выводов по ним в решении не содержится.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЭК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 45В соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату увольнения истца) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

¶ 46Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 47Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

¶ 48Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 50В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 51При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 54Требования приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 55Приходя по результатам анализа кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при отправке Почтой России некорректно был указан адрес получателя <адрес>, тогда как ФИО1 в заявлении просил выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика, заявленным как в суде первой инстанции, так и в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, приобщенных судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанный в почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца: 111020 <адрес> фактический адрес истца 111020 <адрес> – это один и тот же адрес, поскольку <адрес>) находится на пересечении двух улиц, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка карты; Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции точного почтового адреса, при этом иное почтовое отправление с почтовым идентификатором 10724143014775, оформленное аналогичной квитанцией, в которой отражен адрес истца 111020 <адрес>, ФИО1 было получено.

¶ 56Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, в обжалуемом судебном постановлении не приведены, равно как не указаны и мотивы отклонения имеющегося в материалах дела отчета с сайта Почты России об отслеживании РПО 11102023014029.

¶ 57Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о не установлении судом факта утраты или уничтожения трудовой книжки, которая не может быть уничтожена в силу закона.

¶ 58В материалах дела имеется письмо АО «Почта России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время РПО № находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений (т. 2 л.д.142).

¶ 59Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 360 рабочих дней, суд апелляционной инстанции не выяснил судьбу регистрируемого почтового отправления 11102023014029, находившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений – было ли оно получено, перенаправлено отправителю, уничтожено и т.п. в соответствии с установленным порядком. При этом мотивов взятого для расчета периода указанной компенсации применительно к заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям ФИО1 суд апелляционной инстанции не привел.

¶ 60Не получили со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки и доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЭК» в адрес истца направило телеграмму по результатам розыска письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его трудовая книжка находится в почтовом отделении № и он может ее получить в часы работы отделения, и данная телеграмма истцом была получена, в то время как судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился за получением письма, в котором находится его трудовая книжка.

¶ 61Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление в обжалуемой заявителем части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ООО «ИТЭК» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 733,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также в части взыскания с ООО «ИТЭК» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 7 187,33 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, требования ч. 3 ст. 196 и абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «ИТЭК» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 368 733,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб., а также в части взыскания с ООО «ИТЭК» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 7 187,33 руб.

¶ 66В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи