Об обязании устранить самовольную перепланировку

Текст определения

¶ 1Дело №88-11251/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3442/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика и ее представителей,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку.

¶ 12В обоснование указал, что он и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 13ФИО2 без согласования с ним или уполномоченными органами произведена перепланировка квартиры.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. на ФИО2 возложена обязанность устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести квартиру в первоначальное состояние в утвержденных границах в соответствии с параметрами и характеристиками, согласно плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы от 04 августа 2016 г. в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела Мосжилинспекцию и проживающих в спорной квартире лиц, доказательств проведения именно ответчиком перепланировки не представлено, переустройство квартиры можно согласовать и после его проведения, истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доле жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 83,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 21Истец является собственником ? доли квартиры на основании договора купли-продажи с 21 декабря 2015 г., однако в квартире фактически не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что стороной ответчика не оспаривалось.

¶ 22По состоянию на 1960 год комната № учитывалась как запроходная, площадью 16,7 кв.м, комната №- проходная площадью 19,6 кв.м, а комната № площадью 18,1 кв.м – изолированная.

¶ 23Как следует из технического паспорта по состоянию на май 2018 года жилая комната № площадью 16,7 кв.м учтена как запроходная, комната № площадью 19,6 кв.м – проходная, комната № площадью 17,7 кв.м – изолированная, вход в комнату № осуществляется через коридор №. Согласно данной экспликации, площадь ванной указана в размере 4,6 кв.м, вместо 3,4 кв.м, указанных в экспликации по состоянию на 10 октября 1960г., в настоящий момент в квартире отсутствует шкаф встроенный – помещение №, площадью 0,6 кв.м согласно экспликации от 10 октября 1960г.

¶ 24Из плана Савеловского Территориального бюро технической инвентаризации от 17 мая 2017 г. следует, что в спорной квартире осуществлено изменение расположения входа в комнату № площадью 19, 6 кв.м, изменена конфигурация комнаты №, площадью 17,7 кв.м, площадь кухни, коридора и ванной комнаты. Все переустройства отражены на плане красными линиями, регистратором сделана отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не представлено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29У стороны ответчика имелась возможность представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своих возражений, при разбирательстве дела судом первой инстанции.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Также несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ходатайства о его применении в суде первой инстанции заявлено не было, оценки ему не давалось.

¶ 32Утверждения подателя жалобы относительно того, что истец не является надлежащим субъектом в требованиях о восстановлении перепланировки, так как это является правом муниципального органа, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку ФИО1 является собственником спорной квартиры и в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи