О признании незаконным решения о наличии реестровой ошибки, признании границ, исключении сведений о границах, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, по искам ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО13

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7с участием ФИО3, представителя ФИО3, ФИО5-ФИО10, представителя ФИО1- ФИО11, представителя Администрации г. ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения о наличии реестровой ошибки, признании границ, исключении сведений о границах, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, по искам ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/20)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5

¶ 10на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения о наличии реестровой ошибки, признании границ, исключении сведений о границах, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное положение.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм ФИО1 предоставлено право использовать тупиковый проезд, расположенный на земельном участке, площадью 227 кв.м, по адресу: <адрес>, между земельными участками №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и №, принадлежащим ФИО7, для проезда к принадлежащему ей земельному участку сроком на 5 лет. В связи с тем, что ответчиками проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка, произошло увеличение его площади за счет включения в состав принадлежащего ответчикам земельного участка вышеназванного тупикового проезда, предоставленного ФИО1 Указанными действиями ответчиков нарушаются права Администрации <адрес>, как распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 15С учетом изложенного Администрация <адрес> просила исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, признать законными границы участка по сведениям ЕГРН на 2013 год, возложить на ответчиков обязанность привести участок в первоначальное состояние, освободив его часть от забора и строительного мусора.

¶ 16ФИО7, ФИО1, ФИО2-. и ФИО6 обратились с самостоятельными исками к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 17Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес> и № по 1-му Толстовскому переулку, соответственно. С 1945г. проезд к указанным земельным участкам осуществлялся по тупиковому проезду, расположенному на земельном участке, площадью 227 кв.м, по адресу: <адрес>, между земельными участками №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и №, принадлежащим ФИО7 После проведения кадастровых работ и последующего исправления реестровой ошибки с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный проезд, стал частью участка №. В результате возведения ответчиками забора на спорной территории, проезд к имуществу, принадлежащего истцам, по земельному участку, ранее занимаемому проездом, стал невозможен.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

¶ 19Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным установление реестровой ошибки при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013339:5, находящимся по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о восточной границе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013339:5. На ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013339:5 площадью 264 кв.м., определенную координатами поворотных точек 1, 9, 8, 7, н1, н2, нЗ, н4, н5, нб от ограждения и его конструкций, привести его в состояние, существовавшее до возведения ограждения. В удовлетворении других требований Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на необходимость исполнения ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по освобождению земельного участка площадью 264 кв.м, определенную координатами поворотных точек 1, 9, 8, 7, н1, н2, нЗ, н4, н5, нб от ограждения и его конструкций, приведению его в состояние, существовавшее до возведения ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив их по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 7, 8, 11, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60, 85 ЗК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришли к выводу о незаконности изменения ответчиками границ и площади своего земельного участка по результатам межевания от 08.06.2018г. При этом судебные инстанции исходили из того, что в результате проведения кадастровых работ в 2018 г. ответчики включили в площадь своего земельного участка территорию общего пользования (тупиковый переулок), находящийся между домами № и №.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению, не имеется выхода за пределы исковых требований, заявленных Администрацией <адрес> об исключении сведений из ЕГРН о восточной границе земельного участка ответчиков.

¶ 27Доводы кассаторов о том, что Администрация <адрес> не имеет права требования к ответчикам, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку Администрация <адрес> обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования в целях устранения нарушений земельного законодательства, допущенного ответчиками вследствие самовольного занятия земельного участка общего пользования.

¶ 28Доводы кассационных жалоб о противоречии в судебных актах относительно наличия проезда к земельному участку ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не нарушают прав ФИО3, ФИО5

¶ 29Как следует из дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. При этом ФИО1 не обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления. Более того, в возражениях на кассационную жалобу, подданных ее представителем, ФИО1 просит оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 30Ссылка заявителей на необоснованное удовлетворение иска в части демонтажа ограждения при том, что суд установил отсутствие препятствий в доступе истцам на их земельные участки, подлежит отклонению, поскольку в данной части удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>.

¶ 31Нельзя согласиться с доводами жалоб о неисполнимости судебного решения и не установлении территории, подлежащей освобождению, поскольку судом указаны координаты поворотных точек, по которым следует освободить земельный участок.

¶ 32Более того, в случае неясности при исполнении решения суда, ответчики не лишены права обратиться в суд за разъяснением решения суда.

¶ 33Что касается доводов жалобы о том, что физические лица не являются смежными землепользователями, в связи с чем, не вправе обращаться с требованиями об установлении границ, то они подлежат отклонению, поскольку предметом спора являются земли общего пользования, а не смежная граница между землепользователями.

¶ 34В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи