О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 6По кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что после приобретения входной двери торговой марки Voron Doors «ВД 101» цвета черный муар/венге, размером 2050*860 в салоне дверей «Браво», стоимостью 16900 руб. с доставкой стоимостью 500 руб., ее доставки ДД.ММ.ГГГГ и установки наемными специалистами ДД.ММ.ГГГГ в качестве входной с улицы, были обнаружены недостатки, о которых в устной форме известила продавца магазина, причем эти недостатки не были связаны с монтажом двери. По словам специалистов у двери неправильно приварена петля, в результате чего дверь, вертикально установленная по уровню, не имеет зазора с дверной коробкой в нижней части, хотя вверху данный зазор присутствует, что приводит к скрипу и трениям при открывании и закрывании двери. Поскольку после переустановки двери специалистами магазина дефект повторился, а требования истца о замене товара на товар той же марки (модели), были оставлены ответчиком без удовлетворения, последняя была вынуждена обратиться к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость двери «ВД 101» в размере 16900 руб., стоимость доставки - 500 руб., стоимость установки - 1000 руб., неустойку - 2873 руб., расходы на проведение экспертного исследования 1500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

¶ 10Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 были дополнены в качестве обоснования иска указанием на непредставление продавцом информации о товаре, что привело к неправильному выбору двери, в связи с чем, ее дальнейшая эксплуатация невозможна именно в тех условиях, для которых она приобреталась, даже в случае замены ее на аналогичную, и требованием о расторжении договора купли-продажи.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12Суд постановил:

¶ 13Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входной двери торговой марки Voron Doors «ВД 101» цвета черный муар/венге, размером 2050*860, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

¶ 14Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56108 руб., убытки 1500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя 37254 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 1500 руб.

¶ 15Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435 руб. 24 коп.

¶ 16Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 входную дверь торговой марки Voron Doors «ВД 101» цвета черный муар/венге, размером 2050*860.

¶ 17Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, полагая, что доказательства истолкованы исключительно в пользу ответчика, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны истца, выводы суда не основаны на материалах дела.

¶ 19На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № входной двери торговой марки Voron Door «ВД-101» цвета черный муар/венге, размером 2050*860, стоимостью 16900 руб.

¶ 23Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена ФИО1 в заводской упаковке, оплачена истцом, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, каких видимых повреждений дверной блок не имел.

¶ 25После самостоятельного монтажа двери проявился дефект в виде неравномерных зазоров по периметру между дверным полотном и коробкой, что приводило к скрипу и трениям при ее открытии и закрытии, в связи с чем, ФИО1 обратилась к продавцу. При выезде специалистов салона «Браво» к истцу дверь была переустановлена, но недостатки устранены не были. Поскольку требования истца о замене товара на товар той же марки (модели) были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась к мировому суд настоящим иском.

¶ 26Для определения дефектов проданной двери и установления причин возникновения дефектов в случае их наличия, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 27Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, металлическая дверь торговой марки Voron Doors «ВД-101» имеет дефекты и повреждения в виде вмятины на наружной стальной обшивке дверного полотна в районе нижней петли с вогнутостью внутрь до 2,0 мм, нитевидной трещины в окрасочном покрытии вдоль сварного шва крепления нижней петли к дверному полотну со стороны помещения, наличие неравномерных зазоров по периметру между дверным полотном и дверной коробкой, размер которого находится в интервале 2-6 мм, где возможными причинами их образования является внешнее механическое воздействие на исследуемый объект. В свою очередь установить время образования выявленных дефектов и повреждений не представляется возможным в ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Механизм возникновения деформации дверного полотна в области нижней петли установить также не представляется возможным в связи с отсутствием характерных следов внешнего воздействия, подлежащих анализу.

¶ 28Также выявлено наличие рыжих пятен в месте сварного соединения слева по верху дверной коробки. Механизм возникновения данного повреждения является нарушение правил эксплуатации и монтажа дверного блока по причине установки двери без использования защитного козырька с целью препятствовать попаданию на поверхность дверного полотна солнечных лучей и атмосферных осадков, как в закрытом, так и открытом положении дверного полотна, а также эксплуатация двери в качестве входной с улицы, где на поверхности возможно образование конденсата.

¶ 29Несоответствий требованиям ГОСТ 31173-2016 для дверного блока стального марки Voron Door «ВД-101» цвета черный муар/венге, размером 2050*860, не выявлено.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и не представлена необходимая и достоверная информации о проданном товаре.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с принятым решением не согласился, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 32Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, письменные и иные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1, указав, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что при покупке товара истец была ознакомлена с техническими характеристиками товара, что подтверждается её подписью в спецификации; до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре; дверь была доставлена истцу в заводской упаковке, каких-либо видимых повреждений дверной блок не имел; дверь была установлена силами стороны истца, в результате чего возникли недостатки; при переустановке двери специалистами ответчика эти недостатки устранены не были; заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде установлено, что дверь соответствовала требованиям ГОСТ; недостатки возникли в результате неправильной установки двери силами стороны истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Основания и мотивы, по которым районный суд пришел к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства истолкованы исключительно в пользу ответчика, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны истца, выводы суда не основаны на материалах дела, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5