О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ЗАО «Гамма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ЗАО «Гамма» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб..

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Гамма» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в исковых требованиях к ФИО1 отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1 в размере 70 000 руб., основанием платежа в указанном платежном поручении указано «погашение задолженности по заработной плате».

¶ 21В соответствии со справкой ООО «Завод пластических масс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в штате ООО «Завод пластических масс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, а также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялась.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ЗАО «Гамма» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб..

¶ 23Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гамма» в адрес ответчика ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 70 000 руб. в десятидневный срок, было оставлено последним без исполнения.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1103, 1109, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания ответчиком указанной суммы не представлено.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 26По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату: в данном случае того, что в момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии обязательств перед приобретателем.

¶ 27Оценивая возражения ФИО1 о правомерном перечислении ООО «Завод пластических масс» ему суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что данный договор, на который ссылается ответчик, как на основание перечисления спорной суммы, не является бесспорным доказательством, дающим основание для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что указанный договор бригадного подряда являлся предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иных аналогичных споров, где ответчики ссылались на наличие договорных отношений на основании данного договора, не признанного бесспорным доказательством; кроме того, размер денежных средств, перечисленных ответчику, не соответствует размеру вознаграждения, указанного в доказательствах, на которые ссылается ФИО1.

¶ 28С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату ЗАО «Гамма».

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в апелляционном определении, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи