О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11256/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-000627-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-879/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 2 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9(после регистрации брака ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 089 023 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 116 122 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 198 рублей 62 копейки, сумма процентов - 48 809 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные им до 25 114 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей 46 копеек.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 8 февраля 2013 года в размере 82 770 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, истец не согласен с применением судом срока исковой давности.

¶ 17Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 8 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (до регистрации брака - ФИО9) был заключен кредитный договор №"-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 ООО рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1 % в день, начисляемых со следующего дня после выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

¶ 22В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляет: 5 560 рублей, последний платеж (8 февраля 2016 года) - 5 698 рублей 22 копейки.

¶ 23Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 8 февраля 2013 года ответчице кредит в размере 120 000 рублей.

¶ 24ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 26Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.

¶ 2722 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчицы письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 28Согласно составленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчицы составляет 116 122 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 198 рублей 62 копейки, сумма процентов - 48 809 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 25 114 рублей 77 копеек, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 29Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 160, 309, 330, 432, 434, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением.

¶ 33Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченные повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленум. Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 35Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 36Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье 08.08.2018, судебный приказ отменен 04.12.2018. Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать задолженность по платежам с 08.08.2015 (очередной платеж 15.08.2015), срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению до этой даты, является пропущенным.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Советского районного суда г.Рязани от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи