О восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 9Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 Н.Г. к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2, являющаяся супругой ФИО3 Н.Г., просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО3 Н.Г. о взыскании неполученного в период вынужденного прогула денежного довольствия допускают правопреемство.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (исходил из того, что истец ФИО3 Н.Г. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку требования о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула неразрывно связаны с личностью истца и не могут быть переданы.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 16Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, судебная коллегия указала, что права на признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения не входят в состав наследства, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехоа к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, при этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным.

¶ 17Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

¶ 19В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 20Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

¶ 21Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22В настоящем деле ФИО3 Н.Г. обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые неразрывно связанны с личностью истца. Спорные выплаты истцу начислены не были, являлись спорными.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4