О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11258/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-768/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в последующем - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 299500 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. В результате несвоевременной оплаты платежей образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требований №№ передало ООО «Филберт» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320499,73 руб., из которых: 261274,09 руб. - основной долг, 59225,64 руб. - проценты за пользование кредитом.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320499,73, в том числе: 261274,09 руб.- задолженность по основному долгу, 59225,64 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2014 года по 28.03.2015 года; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года решение Кирсановского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019 года было отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157627,47 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4352,54 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 18.06.2013 года ОАО «Лето Банк» (в последующем - ПАО «Почта Банк») ФИО1 по кредитному договору № предоставлен потребительский кредит в размере 299500 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

¶ 24В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался производить ежемесячные погашения по кредиту каждое 18 число месяца в размере 13000 руб.

¶ 25Ответчиком произведены платежи в размере 13000 руб. по 14.07.2014 г. включительно. Последующие платежи производились в период с 21.01.2015 года по 17.08.2015 года в размере 200 руб., что следует из расширенной выписки по счету ответчика.

¶ 2602.10.2017 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.06.2013 года перешло к ООО «Филберт» по договору уступки прав требований № № в размере задолженности 328248,63 руб., в том числе 261 274,09 руб. - задолженность по основному долгу, 59225,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2014 года по 28.03.2015 года.

¶ 27Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 320499,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

¶ 28ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 29ООО «Филберт» не представило возражений относительно применения срока исковой давности по платежам ранее ноября 2015 года.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 196, 200, 203 ГК РФ, исходил из неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, осуществлении им действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

¶ 31Данную позицию не поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитав, что, поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, перерыва в осуществлении судебной защиты с момента обращения кредитного учреждения с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции, что исковая давность не распространяется на платежи в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению ООО «Филберт» за судебной защитой, и, таким образом, с учетом установления судом факта невозврата ФИО1 суммы кредита в предусмотренный заключенным с ОАО «Лето Банк» договором срок, у него возникла обязанность по уплате ООО «Филберт» суммы задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, т.е. по платежам начиная с 18.11.2015 г. Сумма задолженности по кредитному договору по платежам с 18.11.2015 г. составила 157627,47 руб.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об окончании срока исковой давности 28.07.2017 года несостоятельны, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, давшего исчерпывающую правовую оценку доводам ФИО1

¶ 35Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, представленные доказательства в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи