Об отмене решения в части взыскания излишне выплаченных сумм пенсии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11259/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2466/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об отмене решения в части взыскания излишне выплаченных сумм пенсии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Коврове), в котором просил отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания с него суммы излишне выплаченной пенсии в размере 16837,11 рублей как незаконное, взыскать ущерб в размере 31847,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90332,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля.

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что с момента достижения пенсионного возраста и назначения страховой пенсии по старости он не может быть застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, в связи с чем его работа в ООО «Скрипинские известняки» с февраля 2016 года по декабрь 2017 года не может быть признана работой, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию. Полагал, что положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» об индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которая не должна производиться пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, к выплачиваемой ему пенсии применены быть не могут. Считал, что ответчиком нарушены его права принятым ДД.ММ.ГГГГ решением об удержании излишне выплаченных сумм пенсии по старости, причинен ущерб в размере 16 837,11 рублей. Также сослался на несоблюдение порядка индексации выплачиваемой ему страховой пенсии по старости в 2017, 2018 и 2019 годы, что привело к появлению недоплаты сумм пенсии в размере 15010,53 рублей. Обратил внимание на отсутствие у ПФ РФ лицензии на осуществление страхования соответствующего вида, что влечет привлечение данного лица к административной и уголовной ответственности.

¶ 17Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Коврове ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что застрахованными лицами являются все граждане Российской Федерации, в том числе и пенсионеры. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» была предусмотрена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 февраля 2016 года, которая не производилась пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию. Данным законом был установлен переходный период, девствующий до 31.05.2016, во время которого применялись особые правила подтверждения факта работы. В данный период только пенсионер обязан был предоставлять сведения и документы, подтверждающие факт прекращения (возобновления) работы и (или) иной деятельности. С 01.02.2016 истцу была произведена индексация пенсии как неработающему пенсионеру, поскольку он не представил в пенсионный фонд информацию о том, что с 01.12.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скрипинские известняки». Учитывая, что ФИО1 не была предоставлена информация об осуществлении трудовой деятельности, возникла переплата сумм пенсии, в связи с чем ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из страховой пенсии по старости излишне выплаченных сумм. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, неработающим ФИО1 стал считаться в январе 2018 года, сведения от работодателя поступили в ГУ УПФ РФ в марте 2018 года, в связи с чем в апреле 2018 года вынесено решение о выплате пенсии с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.09.2019 г. исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) об отмене решения в части взыскания излишне выплаченных сумм пенсии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного слушания надлежащим образом.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) вынесло в отношении ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания с него суммы излишне выплаченной пенсии.

¶ 27ФИО1, являющийся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с момента достижения пенсионного возраста и назначения страховой пенсии по старости он не может быть застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, в связи с чем его работа в ООО «Скрипинские известняки» с февраля 2016 года по декабрь 2017 года не может быть признана работой, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию.

¶ 28Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> указала, что застрахованными лицами являются все граждане Российской Федерации, в том числе и пенсионеры. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» была предусмотрена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 февраля 2016 года, которая не производилась пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию. Данным законом был установлен переходный период, девствующий до 31.05.2016, во время которого применялись особые правила подтверждения факта работы. В данный период только пенсионер обязан был предоставлять сведения и документы, подтверждающие факт прекращения (возобновления) работы и (или) иной деятельности. С 01.02.2016 истцу была произведена индексация пенсии как неработающему пенсионеру, поскольку он не представил в пенсионный фонд информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Скрипинские известняки». Учитывая, что ФИО1 не была предоставлена информация об осуществлении трудовой деятельности, возникла переплата сумм пенсии, в связи с чем ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из страховой пенсии по старости излишне выплаченных сумм.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходил из того, что наступление страхового случая - достижение пенсионного возраста - не прекращает правоотношения по обязательному пенсионному страхованию; пенсионеры, работающие по трудовому договору, не могут быть исключены из категории застрахованных лиц, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого ГУ УПФ РФ в г. Коврове решения от 03.06.2019 г. № об удержании сумм из страховой пенсии по старости, а также о соблюдении ответчиком порядка индексации пенсии истца в 2017-2019 годах.

¶ 30Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

¶ 33Получение Пенсионному фонду Российской Федерации лицензии на осуществление страховой деятельности Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ не предусмотрено.

¶ 34Под обязательным пенсионным страхованием понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

¶ 35Страховым случаем для целей указанного выше закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца (ст. 8).

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания незаконным решения ответчика от 03.06.2019 № 474 в части удержания с ФИО1 суммы излишне выплаченной пенсии в размере 16837,11 рублей и его отмены не имеется, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и материалам дела.

¶ 37В силу ст.ст. 6-7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; к категории застрахованных лиц отнесены (в том числе) граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

¶ 38Достижение истцом пенсионного возраста и получение им страховой пенсии по старости с 27.12.2006 г. не влечет за собой его исключение из числа застрахованных лиц.

¶ 39Между тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.08.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незастрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, о неначислении страховых взносов с 27 декабря 2006 года и выдаче документа, подтверждающего снятие с учета в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и предоставление освобождения от выплат, от начисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что порядок индексации размера страховой пенсии по старости истца, предусмотренный ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ГУ УПФ РФ в г. Коврове в 2017-2019 годах соблюден.

¶ 41Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене решения ответчика от 03.06.2019 № в части удержания с него суммы излишне выплаченной пенсии как незаконного и взыскания с ответчика ущерба не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 48При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи