О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-1126/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в городе Смоленске от 23 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 22 105 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей.

¶ 11Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скинули с 9 этажа <адрес> бутылку с водой, объемом 2 литра, которая попала на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации крыши и разбитого ветрового стекла спереди. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта 22 105 руб. 60 коп.

¶ 12Ответчики иск не признали.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 7 в городе Смоленске от 23 января 2019 года иск удовлетворен частично. С каждого из ответчиков взыскано в счет материального ущерба 11 053 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, выражая своё несогласие с взысканным судом размером материального ущерба, указывая на отсутствие вины её несовершеннолетнего сына в причинении вреда транспортному средству истца.

¶ 16В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 поступило от мирового судьи судебного участка № 7 в городе Смоленске во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО7 принята к производству суда.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Участвующие в деле лица были вызваны в судебное заседание, однако в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, установлены основания для отмены апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 31Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО6 ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен их законными представителями - родителями ФИО7 и ФИО8, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

¶ 32Вместе с тем, мировой судья взыскал с каждого из ответчиков -ФИО9 и ФИО8 в счет материального ущерба 11 053 руб. 30 коп., тогда как пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 33Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

¶ 34Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Ленинский районный суд города Смоленска.

¶ 38Судья ФИО5