О перерегистрации ответственности за захоронение, прекращении права ФИО2 на захоронение и установлении истца ответственным за захоронение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27898/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Ритуал» г. Москвы и ФИО2 о перерегистрации ответственности за захоронение, прекращении права ФИО2 на захоронение и установлении истца ответственным за захоронение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца, представителя ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Ритуал» г. Москвы и ФИО2, в котором просил перерегистрировать ответственность за захоронение на участке <адрес> <адрес>, прекратить право ФИО2 на захоронение и установить истца ответственным за указанное захоронение.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанной могиле похоронены его родители, ответственной за могилой была их дочь – ФИО5, скончавшаяся в 2013 году. После нее ответственной за могилой была определена ее дочь – ФИО2, вместе с тем переоформление ответственности произошло в отсутствие уведомления истца и без его согласия, в то время как истец приходится сыном похороненных в могиле ФИО6 и ФИО7

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений в процедуре переоформления ответственного за могилой лица и отсутствием доказательств того, что истец осуществлял уход за могилой после смерти ФИО5

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Истец указывает, что преимущественно именно он осуществлял уход за могилой родителей, что подтверждается выданными на его имя пропусками на кладбище. О смерти сестры в 2013 году, являвшейся ответственной за захоронение, ему не было известно до 2018 года. Истец полагает, что действующим законодательством установлена очередность предоставления права на оформление ответственности за захоронение, согласно которой преимущественное право предоставляется близким родственникам, к которым истец относит себя, в то время как ответчик ФИО2, являющаяся внучкой захороненных, по мнению истца, близким родственником не является.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При рассмотрении заявленных требований судами исследованы имеющиеся в деле доказательства, учтены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закон г. Москвы от 04.06.1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве», а также Постановление Правительства Москвы от 08.04.2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве» и Правила по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденные приказом генерального директора ГУП «Ритуал» от 25.03.2008 г. № 22.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что при перерегистрации ответственности за захоронения по заявлению ФИО2 ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку ФИО2 представлены все необходимые документы, подтверждающие право на соответствующую перерегистрацию и необходимую степень родства между ней и захороненными ФИО6 и ФИО7 Другие лица, которые обращались бы к ответчику с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронения с 2013 года до обращения в суд с иском по настоящему делу, не установлены. Действующее законодательство г. Москвы о погребении и похоронном деле не устанавливает преимущественного права на переоформление захоронения за кем-либо из родственников первой очереди, к которым названный закон относит и супруга, и детей, и родителей, и внуков умершего.

¶ 20Таким образом, довод истца о нарушении очередности при оформлении ответственности за захоронения отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи