О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11261/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002781-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2990/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 28 апреля 20Г5“года в размере 234 520, 64 рублей, в том числе: 86 885, 47 рублей - сумму основного долга, 105296,59 рублей - сумму процентов, 42 338,59 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2015 года в размере 194 711,65 рублей, в том числе: 77 460, 71 рублей - основной долг, 82 250,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201,19 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 27 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 21По условиям заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115000 рублей, срок возврата кредита установлен 30 апреля 2020 года. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

¶ 22Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 23Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, сумма кредита в размере 115000 рублей была зачислена на счет ФИО1 и снята последней наличными денежными средствами.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 25Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 в нарушение графика погашения кредита допускала просрочки погашения задолженности, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

¶ 28На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново 18 декабря 2018 года (заявление мировому судье направлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206740,68 рублей, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия заключенного кредитного договора, частично взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины. Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не согласившись с расчетом истца.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности.

¶ 33Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Довод кассационной жалобы истца о том, что иск подан в течение срока исковой давности несостоятелен.

¶ 36Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 38Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 39С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обращался в суд 23 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново судебный приказ от 18 декабря 2018 года был отменен определением мирового судьи от 21 января 2019 года. Впоследствии истец обратился в суд 30 июля 2018 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 40Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности после отмены судебного приказа истцом пропущен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. 30 июля 2019 года.

¶ 41Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 21 января 2016 года по 29 июля 2016 года, истек.

¶ 42При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований, а именно о взыскании платежей, подлежащих внесению до 30 июля 2016 года.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи