О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Апрелевка С2»

¶ 11на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», просила взыскать с ООО «Апрелевка С2» в свою пользу неустойку в размере 793 769 руб. 58 коп. за просрочку срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления); неустойку за просрочку срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы на аренду съемного жилья в размере 462 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 435 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 231 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 435,22 руб., всего - 706 435,22 руб.; во взыскании остальной части неустойки ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Апрелевка С2» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Апрелевка С2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), изолированное, предназначенное для проживания, состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном <адрес> секции Г1 на 3 этаже со строительным условным номером 27, площадью 34,8 кв.м.

¶ 20ФИО1 надлежащим образом исполнила все обязательства по оплате Договора в полном объеме.

¶ 21Согласно пункту 2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

¶ 23Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры истцу был установлен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве по изменению срока передачи объекта не заключалось.

¶ 25Объект истцу в установленный срок не передан, на претензию ответчик дал ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, предложив рассмотреть вопрос возмещения причиненного ущерба в размере не более 100 000 руб. и заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором будет прописан новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие порядок взаимоотношений сторон договора долевого участия в строительстве жилья, положения ст. ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих основания для взыскания морального вреда, в случае нарушения прав потребителя действиями лица, оказывающего услуги, и штрафа при не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, Постановление № от 02. апреля 2020 года «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил, что права истца нарушены ответчиком, пришел к выводу, что являются обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Апрелевка С2» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены быть не могут, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 115 руб. 43 коп.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указала, что при снижении размера неустойки были приняты во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора.

¶ 28Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части возмещения убытков судебная коллегия исходила из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; из обстоятельств дела, представленных доказательств, подтвердила наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате договора найма жилого помещения по месту работы в размере 231 000 руб..

¶ 29Обоснованно не принял суд апелляционной инстанции во внимание довод апелляционной жалобы, что квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве и жилое помещение, которое являлось предметом договора найма, находятся в разных административных округах, поскольку оба жилых помещения находятся в пределах одного населенного пункта (<адрес>).

¶ 30Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ООО «Апрелевка С2» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апрелевка С2» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи