О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело №88-11262/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-859/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд Ярославской области суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указано, что 01.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ф на сумму 200000 руб., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит под 0,1% в день сроком погашения до 01.12.2016. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 09.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом снижения штрафных санкций в сумме 274707,17 руб., в т.ч. сумма основного долга - 101607,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 116487,87 руб., штрафные санкции - 56611,69 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 274707,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5947,07 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01.12.2011 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 237355 руб. 11 коп., в том числе из них: сумма основного долга 92110 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 110244 руб. 30 коп., штрафные санкции - 35000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5590 руб. 25 коп., а всего 242945 руб. 36 коп. В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2011 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. Кредит был выдан ответчику в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (п. 1.3 договора), а также неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

¶ 25По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца (п.3.1.1 кредитного договора).

¶ 26Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО2 с марта 2015 года были допущены просрочки внесения платежей по погашению задолженности.

¶ 27Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 29Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за период у него образовалась задолженность.

¶ 30Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 101 607,61 руб., процентов в размере 116 487,87 руб., а также штрафных санкций в размере 56 611,69 000 руб.

¶ 31При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по основному долгу в размере 91110,81 руб., проценты в размере 110244,30 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченные повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленум. Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 37Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье 06.09.2018, судебный приказ отменен 06.05.2019, исковое заявление направлен почтой в суд 02.09.2019, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 38Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать задолженность по платежам с 06.09.2015, срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению до этой даты, является пропущенным.

¶ 39Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушение сроков внесения платежей и до отзыва у Банка лицензии. Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 06.09.2015 (в пределах срока исковой давности).

¶ 40Присужденный судом размер неустойки - 35000 рублей с учетом указанного периода просрочки, а также мотивов применения положений статьи 333 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ является обоснованным, судебной коллегией признается соразмерным нарушенному обязательству.

¶ 41Оснований для увеличения неустойки с учетом установленных обстоятельств и приведенных мотивов судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

¶ 42Ссылка в кассационной жалобе на приостановление течения срока исковой давности с момента направления ответчику 04.04.2018 требования о погашении задолженности является необоснованной.

¶ 43Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 45Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливаю обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ФИО2 требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятого судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи