О возложении обязанности по проведению диагностики автомобильной дороги

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО11, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» о возложении обязанности по проведению диагностики автомобильной дороги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-397/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Дорогобужская ТЭЦ» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационный жалобы, прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о возложении обязанности по проведению диагностики автомобильной дороги.

¶ 15В обоснование иска указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выявлены недостатки и повреждения автодороги к ООО «Дорогобужская ТЭЦ», которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

¶ 16В период рассмотрения спора судом первой инстанции выявленные нарушения были устранены, прокурором <адрес> заявлен отказ от исковых требований к ООО «Дорогобужская ТЭЦ» и отказ от части требований к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» по устранению дефектов автомобильной дороги.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от указанной части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 18Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» возложена обязанность по проведению диагностики автомобильной дороги «Дорога к ТЭЦ»: длина - <данные изъяты>, ширина (средняя) -<данные изъяты>, площадь <данные изъяты> в течение <данные изъяты>) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку обязанность по проведению диагностики должна быть возложена на ООО «Дорогобужская ТЭЦ», как на арендатора спорной автомобильной дороги, а также указал, что спорная дорога по договору № безвозмездной передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность муниципального образования Верхнеднепровское городское поселение <адрес>, в связи с чем, обязанность по проведению диагностики дороги следует возложить на данное муниципальное образование, а не на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация».

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой <адрес> по обращению ФИО10 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения на протяжении асфальтобетонной автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Верхнеднепровский, территория Дорогобужской ТЭЦ.

¶ 26Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», на протяжении указанной асфальтобетонной автомобильной дороги: длина - <данные изъяты>, ширина (средняя) - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, в нарушение требований <данные изъяты> имеются отдельные выбоины асфальтобетонного покрытия размером: глубина <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>; глубина <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>м; глубина <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.; глубина <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> в нарушение п. <данные изъяты> имеется занижение обочины на <данные изъяты> по отношению к проезжей части дороги.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную дорогу принадлежит ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Квадра» (арендодатель) и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи, в том числе и указанную подъездную автодорогу.

¶ 29Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор аренды в части наименования арендодателя - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация».

¶ 30Пункт 4.1.7 договора изложен в следующей редакции: «Выполнение отдельных видов работ в рамках текущего ремонта может выполняться Арендодателем по предварительной заявке Арендатора», в п. 4.3.9 договора внесены изменения следующего содержания «поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества за исключением случаев указанных в п. 4.1.7 Договора».

¶ 31На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра - Генерирующая компания» продало ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» долю в уставном капитале ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в размере <данные изъяты>

¶ 32В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра — Генерирующая компания» продало в собственность ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» недвижимое имущество, в том числе и указанную автодорогу.

¶ 33В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указанные выше недостатки автомобильной дороги были устранены, о чем представителями ООО «Дорогобужская ТЭЦ», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», прокуратуры <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений

¶ 34Диагностика и оценка технического состояния автодороги не проводилась.

¶ 35Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в полном объеме и в части требований по устранению дефектов автомобильной дороги к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» о возложении обязанности по проведению диагностики автомобильной дороги.

¶ 37При этом, суд первой инстанции указал, что обязанность по проведению диагностики и оценки технического состояния спорной автомобильной дороги возложена законодательством на ее собственника - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», к компетенции которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги, которая выполнена последним не была.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 41В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация».

¶ 45Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго Генерация» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: