О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11264/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-003721-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 02.09.2012г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 41 700 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24 % годовых, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 15В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.01.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 994 110 руб. 14 коп., из которой: основной долг - 78 953 руб. 94 коп., проценты - 58422 руб. 29 коп., штрафные санкции - 856733 руб. 91 коп.

¶ 16Полагает возможным снизить штрафные санкции до 43627 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 17В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа.

¶ 18Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 02.09.2012г. в размере 181004 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4820 руб. 08 коп.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 22Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на шесть месяцев.

¶ 28Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

¶ 29В подтверждение указанного им факта истец ссылается на копию выписки по лицевому счету 42№, заявление ФИО9 на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., мемориальный ордер по выдачи ценностей №от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 кредитной карты с номером № и мемориальный ордер по выдачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ФИО9, ПИН-конверт кредитной карты с номером №

¶ 30Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора и его условий, факт перечисления ответчику денежных средств.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 160, 309, 330, 432, 434, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора на приведенных истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, истцом не представлено.

¶ 32Истцом также не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и как следствие, возникновение у ответчика перед банком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как утверждение истца, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как выписка по счету доказательством выдачи ответчику кредита в настоящем случае не является, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного договора именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают. Ответчик в ходе судебного слушания получение кредита не подтвердила.

¶ 35Судами было установлено, что доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств не имеется. При этом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске. Тем самым суды не установили оснований для взыскания денежных средств с ответчика не только по кредитному договору, но и по иным основаниям, так как факт получения денежных средств не подтвержден документально. Тем более 02.09.2012г. являлся нерабочим днем (воскресенье).

¶ 36Ссылок в кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования не содержится.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО17 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи