О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также к ООО «Фрио Логистик» о компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также к ООО «Фрио Логистик» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-690/2020)

¶ 9по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 26 149,66 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 760,75 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее по тексту - ООО «Фрио Логистик») о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mersedes-Benz» ФИО6, который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, в результате чего она (ФИО4), являющаяся пассажиром транспортного средства «ВАЗ-21099», получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В выплате страхового возмещения в размере компенсации утраченного заработка за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало, что истец полагает незаконным. В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ООО «Фрио Логистик».

¶ 16Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22 908,19 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

¶ 19Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 887,25 руб.

¶ 20С общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

¶ 21С общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает, что суд не учел ненадлежащее обращение истца к страховщику и не представление в САО «ВСК» документов компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков САО «ВСК» и ООО «Фрио Логистик», третьи лица ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО7, ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 103 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак Р068ОХ777, принадлежащего на праве собственности ООО «Фрио Логистик», под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак: Х864МВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под его управлением.

¶ 29Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак Р068ОХ777, ФИО6, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.03.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 31Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак Р068ОХ777, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ №).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 149,66 руб., ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак: Х864МВ33, и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью.

¶ 33Как следует из листа нетрудоспособности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 рабочих дней.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Страховщиком не произведена выплата по повреждению, предусмотренному п. 3а Правил - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в размере 15 000 руб. (3% от 500 000 руб.), а также по повреждению, предусмотренному п. 43 Правил - ушиб головы (0,05% от 500 000 руб.) в размере 250 руб., а всего 15 250 руб.

¶ 36Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

¶ 37Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-19-60195/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

¶ 38Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение определения Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 по данным медицинских документов обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в левой лобно-теменной области, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. ст. 15, 150, 151, 309, 1079, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 908,19 руб., поскольку факт наступления страхового случая - причинения ей телесных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собою обязанность САО «ВСК» произвести страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка.

¶ 40При этом суды, отклонив доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по мотиву неисполнения истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, установили факт неисполнения страховщиком возложенной на него абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по своевременному доведению до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов.

¶ 41Вместе с тем, принимая во внимание, что при обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией ей в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не были представлены страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а факт наступления страхового случая установлен лишь в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции отказали истцу во взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе САО «ВСК» доводы о ненадлежащем обращении истца к страховщику и не представлении документов компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи