О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лонглайфавто» о защите прав потребителей

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Лонглайфавто» о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля «Форд Эскорт», 2000 года выпуска, р.н. 2875М067, у которого лопнул распределительный вал. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лонглайфавто» снял и установил головку ГБЦ, осуществил притирку клапанов, заменил комплект ГРМ стоимостью 9900 рублей. У ответчика были приобретены запчасти на сумму 5845 руб. В тот же день вовремя эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что протекает масло под клапанную крышку. Однако при обращении в ремонт сальник не протекал. ООО «Лонглайфавто» устранило течь масла, установив прокладку на клей. Через некоторое время масло снова стало протекать из-под сальника. В июне 2018 года ФИО2 обратился к ответчику для устранения этого недостатка ремонта, но его не устранили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но она удовлетворена не была из-за истечения гарантийного срока. В связи с некачественным ремонтом истец понес расходы по приобретению масла – 1175 руб. и бензина - 1000 руб.

¶ 10На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по приобретению масла в размере 1175 руб., транспортные расходы – 1000 руб., неустойку в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Эскорт», 2000 года выпуска, р.н. 2875М067.

¶ 17Судами из пояснений сторон, заказ-наряда №, чека, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Лонглайфавто» в связи с неисправностью автомобиля «Форд Эскорт».

¶ 18Ответчиком в целях устранения неисправности были выполнены работы: снятие и установка ГБЦ, притирка клапанов, заменен комплект ГРМ. Для ремонта помимо прочего приобретались прокладка ГБЦ и сальники.

¶ 19В связи с ремонтом истец понес расходы в сумме 15745 руб.

¶ 20В заказе - наряде имеется отметка о том, что гарантия на слесарные работы доставляет 30 дней, на оригинальные запчасти - 30 дней, при установке неоригинальных запасных частей гарантия не устанавливается.

¶ 21Из ответа ООО «Лонглайфавто» ФИО3 без даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ 5ыл произведен ремонт двигателя автомобиля «Форд Эскорт» р.н. Е875М067, в ходе которого были заменены и сальники распредвала. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с ответчику с претензией. В удовлетворении претензии отказано, так как с момента ремонта прошло более месяца и гарантийный ремонт произведен быть не может. Установленный сальник не является оригинальным.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел масло моторное, уплатив за него 1175 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лонглайфавто» снова был осуществлен ремонт автомобиля «Форд Эскорт» р.н. Е875М067, в ходе которого заменены: прокладка клапанной крышки, комплект ГРМ, сальники двигателя, масло в МКПП, долит антифриз, для его приобретались детали и расходные материалы.

¶ 24Судом для получения ответов на вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза. Эксперт не смог дать заключения по той причине, что ФИО1 не предъявил автомобиль для окончательного осмотра. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ течи масла под прокладку ГБЦ не зафиксировано, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ течь масла через сальник не установлена.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст. ст. 4, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1, при этом исходил из отсутствия доказательств некачественного проведения ООО «Лонглайфавто» ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой, выполненной работником ООО «Автотехэксперт» ФИО6A. в июне 2020 года, у автомобиля «Форд Эскорт» Е875М067 недостатки в виде протекания масла под клапанной крышкой, сальник отсутствуют. Причиной протекания масла под клапанной крышкой в двигателе автомобиля «Форд Эскорт» р.н. Е875М067 являются работы, выполненные по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протекания масла под клапанной крышкой является выход из строя прокладки.

¶ 26Разъясняя заключение, эксперт ФИО7 JI.A. в суде показал, что при осмотре двигателя следов потеков масла не было. Изложенные в заключении выводы он сделал исходя из того, что установка прокладки требует определенных навыков и соблюдения технологии, установленной заводом - изготовителем. Выполненные по заказу-наряду № работы требовали снятия клапанной крышки. Как правило, после снятия клапанной крышки требуется замена прокладки. Сальник распредвала не находится под клапанной крышкой, которая сверху закрывает головку блока цилиндров (ГБЦ). Он находится на передней части ГБЦ и прикрыт другой крышкой. Двигатель автомобиля истца имеет очень большой пробег. Имеются недостатки в его работе. Теоретически протекание масла под клапанную крышку двигателя из-за избыточного давления, создающегося в изношенном двигателе, возможно, но маловероятно. После постановки прокладки на клей протекание под крышку масла практически невозможно.

¶ 27Согласно показаниям в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4, работающего в автосервисе «Motul Expert», ФИО1 обратился к нему в связи с протеканием масла. Свидетель вымыл двигатель, после чего автомобиль некоторое время эксплуатировался. После этого двигатель был осмотрен и установлено, что имеется течь масла под прокладку. ФИО4 установил новую оригинальную прокладку, после чего прекратилась.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в заявленном иске, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатка ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведенного ответчиком в 2018 году, следствием которого явилась течь масла под клапанную крышку или через сальник.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено истцу по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанному им в своей апелляционной жалобе, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 125). Кроме того, соответствующая информация ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте Заднепровского районного суда <адрес> (л.д.124). Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с приложением доказательств уважительности причин неявки от истца в суд не поступало.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5