О приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и

Текст определения

¶ 1судья I инстанции: ФИО2. Дело№

¶ 2судьи II инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования - городской округ <адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Администрация муниципального образования - городской округ <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 P.P., просила обязать ФИО1 P.P. привести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства путем реконструкции, согласно ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разработать и утвердить проектную документацию на реконструкцию самовольной постройки, получить разрешение на реконструкцию, осуществить такую реконструкцию и ввести её в эксплуатацию в целях приведения реконструированного объект требованиям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ФИО1 P.P. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования - городской округ <адрес>, с учетом представленных в порядке ст. 39 Граэданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил, признать за ФИО1 P.P. право собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание со степенью готовности 95%, с кадастровым номером №, с площадью объекта 734,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 15Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, ФИО11, ФИО12.

¶ 16Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации МО - городской округ <адрес> к ФИО1 P.P. отказано, встречные исковые требования ФИО1 P.P. к администрации МО - городской округ <адрес> удовлетворены: суд признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - реконструированное здание со степенью готовности 95% с кадастровым номером №, площадью объекта 734,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обязал ФИО1 установить с соблюдением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли объекта незавершенного строительства реконструированного здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования - городской округ <адрес> удовлетворены: суд обязал ФИО1 привести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства путем реконструкции согласно ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разработать и утвердить проектную документацию на реконструкцию самовольной постройки, получить разрешение на реконструкцию, осуществить такую реконструкцию и ввести её в эксплуатацию в целях приведения реконструированного объекта в соответствие требованиям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 23Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 24Статьей 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначай и земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

¶ 25Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 454+/-4,51 кв.м; №, площадью 122+/-3,87 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания разных типов высотой до 3 этажей, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 P.P..

¶ 26Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.203-208).

¶ 27Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 P.P. является собственником жилого дома, площадью 94,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.209-211).

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ направлял в уполномоченный орган соответствующее уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, в котором указал площадь застройки - 454 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка - 3 метра от соседних земельных участков и 5 метров по фасаду.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - городской округ <адрес> направила ФИО1 уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемой строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 6-10).

¶ 30В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией было установлено, что по адресу: <адрес>, производится реконструкция объекта капитального строительства с нарушением установленных параметров в допустимости размещения спорного здания, а именно не соблюдены отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка. По данному факту ФИО1 P.P. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении вышеуказанных нарушений (т.1 л.д. 11).В ходе внеплановой выездной проверки вышеуказанного объекта Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> было выявлено, что параметры, указанные в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласованные с администрацией МО - городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдены, а именно: не соблюдены отступы реконструированного объекта капитального строительства от границ земельного участка.

¶ 31В адрес администрации МО - городской округ <адрес> направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки с указанием на факт возведения ФИО1 P.P. двухэтажного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки и уведомлением государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

¶ 32После обращения администрации <адрес> в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, ФИО1 P.P. направил в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление ФИО1 P.P. администрацией муниципального образования - городской округ <адрес> было направлено сообщение об оставлении без рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.47-49, 79).

¶ 33Согласно заключению проведенной судом строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 (т.3 л.д. 16-69), площадь реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 734,8 кв.м. Реконструированный жилой дом в составе помещений, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует- Требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76), 9.1 в том, что с восточной части здания на кровле отсутствует система наружного организованного водоотвода (подвесные желоба на свесе кровли и водосточные трубы), поскольку с восточной стороны здания расположен тротуар, пешеходная дорожка, для устранения данного нарушения, предусмотренного СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.1., необходимо установить систему наружного организованного водоотвода с восточной стороны кровли здания реконструированной постройки, конкретно конструкцию водоотвода, диаметр и количество водосборных желобов и водосточных труб уточнить путем расчета конструкции в лицензированной проектной организации;

¶ 34- Санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 30- 102-99 п. 5.3.4, ПЗЗ <адрес>, в том, что расстояние от стен дома до границ земельных участков с кадастровыми номерами № меньше нормируемых 3-х метров:

¶ 35северная граница: точка н1 - 1,98 м; точка н2 - 1,44 м;

¶ 36восточная граница: точка н2 - 2,25 м; точка нЗ - 1,11 м;

¶ 37западная граница: точка н4 - 0,7 м; точка нб - 0,48 м; точка н7 - 2,5 м;

¶ 38согласно проведенному исследованию, данное отступление местоположения реконструированной постройки по адресу: <адрес>, от требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 п. 7.1, СП 30-102-99 п. 5.3.4., ПЗЗ <адрес>, не является существенным, устранение его не требуется;

¶ 39- имеется несоответствие строительным нормам и правилам по санитарно-гигиеническим требованиям - отсутствие внутренних перегородок, препятствующее определению состава помещений здания согласно СП 55.13330.2016 п. 4.1. и СП 54.13330.2016 п. 4.5., п.5.3; отсутствие оборудования и инженерно-технических коммуникаций, предусмотренных СП 55.13330.2016 п. 4.1 и СП 54.13330.2016 п. 4.5.: (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, отопления),

¶ 40данное нарушение является результатом того, что исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства, данные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми после завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

¶ 41в прочих требованиях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам;

¶ 42жилой дом по адресу: <адрес>, в составе помещений, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположен: 1-й этаж расположен в границах:

¶ 43- земельного участка с кадастровым номером № площадью 307 кв.м;

¶ 44- земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м

¶ 452-й этаж расположен в границах:

¶ 46- земельного участка с кадастровым номером № площадью 307 кв.м;

¶ 47- земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м;

¶ 48реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно данных технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ года, права и законные интересы третьих лиц не-нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

¶ 49Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска администрации МО - городской округ <адрес> о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 P.P. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального незавершенного строительства возведен ФИО1 P.P. на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения не являются существенными, проведение требуемой администрацией реконструкции спорного объекта недвижимости невозможно без причинения несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 P.P. предпринимались действия по легализации реконструированного спорного объекта.

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования - городской округ <адрес> заслуживающими внимания.

¶ 51Принимая указанное выше новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МнацаканянаР.Р., руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55, 55.22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие допущенных при реконструкции нарушений градостроительных правил, при отсутствии разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 52Кроме того, судебная коллегия указала на непринятие ФИО1 P.P. мер по легализации самовольно возведенного строения, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

¶ 53Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с апелляционным определением, не содержат ссылки на какие-либо новые, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, не установленные судами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных апелляционной инстанцией доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 56Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи