О взыскании денежных средств по неисполненному договору, неустойки за просрочку сдачи работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору, неустойки за просрочку сдачи работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов (номер дела, присвоенный районным судом 2-358/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по неисполненному договору, неустойки за просрочку сдачи работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 17 которого предусматривает право потребителя на обращение в суд, в том числе, по месту своего жительства.

¶ 15Установив в ходе рассмотрения дела, что договор заключен с ФИО2, как с физическим лицом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, 29 ГПК РФ.

¶ 16Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным.

¶ 17Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 20В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 21Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ и установку оборудования по возмездному договору, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных видов – электромонтажные работы, санитарно-технические, монтаж систем отопления и кондиционирования, штукатурные, облицовочные, отделочные и завершающие работы и т.д.

¶ 23При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что, сам по себе, факт не указания в договоре на статус исполнителя, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о заключении договора в иных целях, а не в целях извлечения прибыли, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3