О перерасчете платы за горячее водоснабжение, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11269/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о перерасчете коммунальных платежей, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N 2 в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ней, но фактически не проживает по данному адресу; в комнате N 1 по указанному адресу проживает ФИО5 13.06.2018 г. в квартире произошла авария, в связи с неисправностью сантехнического оборудования, которую ответчик устранил, установив заглушку на пользование горячим водоснабжением; на период отсутствия горячей воды перерасчет оплаты за данную услугу не произведен. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика произвести уменьшение платы за горячую воду, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за горячую воду с 13.06.2018 г. по 26.12.2019 г.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец в нарушение требований действующего законодательства, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил в установленном порядке надлежащее состояние инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования жилого помещения в виде своевременного ремонта смесителя и душевого отвода в квартире по указанному адресу, а потому с целью недопущения нарушений прав жителей многоквартирного дома предоставление ГВС было ограничено только в квартире истца и было связано с бездействием собственников данной квартиры по устранению причин залива нижерасположенной квартиры.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи