О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – мировой судья ФИО1

¶ 2инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело 8г-955/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1127/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2019),

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, состоящих из расходов на оформление ДТП в размере 2 500 руб., почтовых расходов – 177 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг – 3000 руб., почтовых услуг – 46 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1200 руб.

¶ 11Требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ», признав ДТП от 08.11.2018 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 200 руб., однако в возмещении расходов на оформление ДТП и почтовых расходов отказано.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 677 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., а также почтовые расходы – 46 руб.

¶ 13В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 14В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком обжалуются решение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

¶ 17В соответствии со статьей 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 21Таким образом, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам можно отнести и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что понесенные ФИО4 как потерпевшим в ДТП расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

¶ 23Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

¶ 25В иной части решение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 не обжалуется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 27С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

¶ 31Судья