О взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27902/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисхоф 1» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5776/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Борисхоф 1» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борисхоф 1» о взыскании с ответчика 13 300 000 рублей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время; 17 080 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение и неполное удовлетворение требований потребителя; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Rolls-Royce Wraith, 2015 года выпуска за 11 300 000 рублей, гарантийный срок на который установлен договором до 29.09.2019 г. В течение последнего года автомобиль трижды находился в ремонте у ответчика в совокупности более 30 дней, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) дает возможность покупателю отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также возмещения разницы между покупной ценой по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату предъявления требования.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неустойки, 50 000 компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа, а также 10 500 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью предъявляемых истцом требований о взыскании разницы покупной цены за автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, а также компенсационным характером неустойки и штрафа, которые были уменьшены судом исходя из несоразмерности последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Борисхоф 1» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел автомобиль с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных или производственных недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, несвоевременное заключение истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи в предложенный ответчиком срок исключает возможность начисления неустойки за указанный период до заключения соглашения. Истец указывает, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права взыскал с ответчика штраф.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17При рассмотрении дела судами исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применены нормы гражданского законодательства нормы, регулирующие защиту прав потребителей, а также разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 18На основании полного и всестороннего исследования доказательств и применения названных норм права судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что возвращаемый истцом автомобиль не может быть признан соответствующим новому автомобилю аналогичной марки и модели, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между ценой товара признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судами установлено, что на стороне ответчика имелось исполненное им обязательство по выплате истцу компенсации разницы цены за автомобиль, вместе с тем, судами установлена несвоевременная уплата указанной суммы, что повлекло возникновение обязательства по уплате неустойки, уменьшенной судом соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с учетом степени нравственных страданий истца суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскал штраф, уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 22Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, как и доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 13, 15, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 24При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Борисхоф 1» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи