Об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88- 31071/21

¶ 488-1127/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование в лице ФИО28 филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО23, ФИО24 об отмене решения финансового уполномоченного, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Альфастрахование» - ФИО26, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО23 № <данные изъяты> от 3 января 2021 года удовлетворено требование ФИО24 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80 400 руб. по факту ДТП, произошедшего 2 сентября 2019 года. Между тем, указанное решение принято без учета решения Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июля 2020 года, которым частично удовлетворены требования ФИО24 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа и расходов.

¶ 16Указанное судебное решение страховая компания исполнила, направив ФИО24 смс-извещение и направление на СТОА посредством почтовой связи. Однако, с указанным направлением ФИО24 ни к СТОА, ни к страховщику не обратился, на уведомление о предоставления услуг эвакуатора не отреагировал. Полагая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> основано на переоценке вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июля 2020 года, что в силу закона недопустимо представитель АО «АльфаСтрахование» просил его отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО24

¶ 17Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года № У-20-<данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО24 страхового возмещения в размере 80400 руб. отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО24 просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям страховщика, фактически отказавшегося исполнять решение Ленинского районного суда г. Тамбова и выдавшего направление с нарушением норм закона – на СТОА, расположенному свыше 50 км. от места жительства ФИО24 При этом направление было получено заявителем после подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме и начала выполнения восстановительных работ самостоятельно. Отказ страховщика в удовлетворении заявления ФИО24 о выплате страхового возмещения в денежном выражении является основанием для самостоятельного искового требования, так как до этого заявления такового требования ФИО24 страховщику не заявлялось, судами законность такого требования не оценивалась, решений не принималось.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-586/2020 исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Постановлено обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение путем выдачи ФИО24 направление на ремонт на СТОА. Определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов. Решение вступило в законную силу 30.09.2020 года. 30 ноября 2020 года страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт СТОА ИП ФИО27

¶ 232 декабря 2020 года в адрес АО «Альфа Страхования» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80400 руб. Страховая компания в ответ на претензию сообщила об отсутствии правовых оснований для компенсации ущерба в денежной форме. Не согласившись с данным ответом ФИО24 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением об удовлетворении требований от 13 января 2021 года № <данные изъяты> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23 удовлетворено требование ФИО24 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80400 руб. Размер страхового возмещения обоснован выводами судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-586/2020.

¶ 24Принимая такое решение, финансовый уполномоченных исходил из того, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА с нарушением требований, установленных абзацем 3 п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а именно расстояние от места жительства ФИО24 до СТОА превышает 50 км.

¶ 25Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 19, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен законом полномочиями по изменению решения суда вступившего в законную силу и удовлетворению требований ФИО24 как потребителя финансовых услуг.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования ФИО24 фактически направлены на изменение способа исполнения решения суда, с которым он к суду не обращался.

¶ 27Судебная коллегия считает, что с данными выводами судов согласиться нельзя.

¶ 28По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 29Вместе с тем, как установлено судом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 года было исполнено страховой компанией.

¶ 30Исполнение данного решения с нарушением требований закона и послужило основанием для обращения ФИО24 с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

¶ 31Таким образом, выводы суда о том, что обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, ФИО24 фактически просил изменить способ исполнения решения суда, в связи с чем, решение финансового уполномоченного об удовлетворении данных требований незаконно, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

¶ 32Ввиду изложенного выше апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд

¶ 38Председательствующий-

¶ 39Судьи-