Об отмене решения жилищно – бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене решения жилищно – бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1659/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее также - УМВД России по <адрес>) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он в 1997 году с семьей был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> он извещен о снятии его с семьей в составе 4 человека с учета на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ.

¶ 16Основанием для снятия с учета послужил факт обеспеченности каждого члена семьи жилым помещением площадью более учетной нормы, то есть 12 кв. м. Истец с данным решением не согласен.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в звании полковника милиции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент снятия с учета) жилищные условия истца изменились, а именно - в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кроме истца, его супруги, проживают старший сын и младший сын с дочерью. На регистрацию дочери младшего сына на его долю 12,35 кв. м согласия других собственников жилого помещения не требуется. Старший сын истца с супругой вынуждены снимать другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в одной двухкомнатной квартире фактически трех семей. Считает, что основания для получения жилого помещения не утрачены, у него имеется право на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м, что не было учтено ответчиком при вынесении решения комиссией. Ответчиком не учтен тот факт, что норма предоставления жилого помещения законом определена в размере 15 кв. м. Также указывает, что имеет право на единовременную выплату для приобретения жилья или строительства жилого помещения в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 18Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 20Заявитель указывает, что нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагают снятие гражданина с учета нуждающегося в жилом помещении в случае утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В связи с уменьшением ДД.ММ.ГГГГ числа зарегистрированных граждан в занимаемом истцом жилом помещении не произошло улучшения жилищных условий семьи истца до нормы предоставления жилой площади 9-12 кв. м, т.е. основания для предоставления жилого помещения не отпали.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО12 администрации <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

¶ 26С ноября 1994 года истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, жилой 30 кв. м.

¶ 27По состоянию на март 1997 года в указанной квартире проживали и зарегистрированы 5 человек: истец, его супруга ФИО7, сын ФИО6 ФИО7 и мать истца ФИО8

¶ 28В марте 1997 года истец обратился с рапортом о постановке его на учет в как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

¶ 29Поскольку обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи составляла 6 кв. м, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес>, утвержденных Решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, давало основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии Дзержинского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на учет для улучшения жилищных условий.

¶ 30В настоящее время ФИО1 и члены его семьи (супруга ФИО7 и сыновья ФИО6, ФИО7) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. <адрес> квартиры составляет 49,4 кв. м, жилая - 30 кв. м. Указанные лица, а также внучка истца ФИО9 зарегистрированы в данном жилом помещении.Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снят с учета на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 31Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» учетная норма площади жилого помещения по городу Ярославлю установлена в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

¶ 32При этом в соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, жилой площадью 30 кв. м, были зарегистрированы 4 человека - ФИО1, его жена ФИО7, сын ФИО6, сын ФИО7 Таким образом, обеспеченность жилой площадью на одного человека составляла 7,5 кв. м при учетной норме 6 кв. м.

¶ 33Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 34Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты как обеспеченный жилой площадью на одного члена семьи менее 15 кв. м, с учетом времени подачи им заявления и очередности сотрудников, подавших заявление ранее истца. В соответствии со справкой УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимает очередь под №.

¶ 35В настоящее время единовременной социальной выплатой обеспечиваются сотрудники, вставшие на учет с датой подачи заявления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, проанализировав положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.п. 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, при этом исходили из того, что в настоящее время обеспеченность истца и членов его семьи (иных собственников жилого помещения - супруги ФИО7, сына ФИО6, сына ФИО7) общей площадью жилого помещения составляет по 12,35 кв. м на одного человека, что превышает учетную норму, в связи с чем основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу право состоять на учете, отпали, и ФИО1 был правомерно снят ответчиком с учета на получение жилого помещения по договору социального найма. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 единовременной социальной выплаты для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения суды также не нашли, указав, что право на ее выплату вне очереди среди лиц, находящихся на учете ранее истца, у ФИО1 не возникло.

¶ 37Судебные инстанции учли, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность семьи истца жилой площадью на одного человека составляла 7,5 кв. м при учетной норме 6 кв. м, таким образом, основания, дававшие ФИО1 право на получение жилых помещений и позволявшие ему состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отпали еще по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 38При этом суды указали, что по смыслу положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР при определении нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий следует исходить из учетной нормы, а не нормы предоставления жилья.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в связи с уменьшением ДД.ММ.ГГГГ числа зарегистрированных граждан в занимаемом истцом жилом помещении не произошло улучшения жилищных условий семьи истца, т.е. основания для предоставления жилого помещения не отпали, а также утверждает о необходимости определять уровень обеспеченности жилой площадью исходя из нормы предоставления.

¶ 41Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных актах. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 42Тот факт, что ФИО1 принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по состоянию на дату принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия истца с жилищного учета.

¶ 43В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи