О взыскании денежных средств за фактически выполненные работы

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-11272/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО16 к ООО ЧОП «Центурион» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/19)

¶ 10по кассационной жалобе ООО ЧОП «Центурион» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2019 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.11.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21

¶ 12выслушав объяснения представителя ИП ФИО16 – ФИО24 представившего возражения по доводам кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14индивидуальный предприниматель ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО25 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 157925 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что в июле 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Приора гос. номер <данные изъяты>, который получил повреждения в результате ДТП 21.07.2017г.

¶ 1622.07.2017г. автомобиль был принят в ремонт, 22.08.2017г. автомобиль был полностью отремонтирован. Стоимость ремонта составила 157925 руб. До настоящего времени услуги по ремонту автомобиля ответчиком не оплачены.

¶ 17В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО26, в качестве ответчика - ООО Частное охранное предприятие «Центурион».

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2019г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО16 к ФИО25 было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2019 г. в части отказа в иске ИП Авакяну ФИО12 к ФИО25 о взыскании задолженности за ремонт автомобиля оставлено без изменения. В части иска ИП Авакяна ФИО14 к ООО ЧОП «Центурион» дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 20С учетом уточненных требований ФИО16 просил взыскать с Частного охранного предприятия «Центурион» задолженность за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля Лада 2173030 в размере 157 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб.

¶ 21Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года исковые требования Авакяна ФИО15 удовлетворены.

¶ 22С ООО Частное охранное предприятие «Центурион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 взысканы денежные средства в размере 157925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ЧОП «Центурион» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не вправе в качестве доказательств выполнения ремонта транспортного средства ФИО25 истцом, ссылаться на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2019 года и апелляционное определение от 11 ноября 2019 года, также вынесенные по настоящему делу, в рамках рассмотрения одного и того же спора, поскольку в данном случае данные судебные акты преюдициального значения не имеют. При этом ссылается, что оспорить судебные акты ЧОП «Центурион» не могло, поскольку данными актами не разрешались его права и обязанности. Автор жалобы, указывая на содержание вышеуказанных судебных актов, считает, что доказательств осуществления истцом ремонта автомашины ФИО25 по заказу ЧОП «Центурион» - не установлено и не доказано. Также не установлена сумма ремонта и расходы, понесенные на его осуществление. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за все время судебного спора, учитывая привлечение ЧОП в качестве ответчика только в день вынесения обжалуемого решения суда от 26.06.2019 года.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что 21.07.2017 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО25 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО Частное охранное предприятие «Центурион» согласно договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 06.03.2015 г., заключенного между арендодателем ФИО25 и арендатором ООО Частное охранное предприятие «Центурион». В момент ДТП 21.07.2017 г. автомобилем управлял сотрудник ООО ЧОП «Центурион» ФИО26

¶ 28Согласно условиям договора аренды автомобиля арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п.2.2).

¶ 29Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктом первым статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Центурион» в пользу ИП ФИО16 157925 руб., при этом исходил из того, что факт выполнения ремонта автомашины ФИО25 именно истцом установлен и подтвержден материалами дела, том числе решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.01.2019 г., вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО25

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 31В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Доводы жалобы о несогласии с произведенным ремонтом автомашины ФИО25, по заказу именно ООО ЧОП «Центурион», владевшим транспортным средством на основании договора аренды, и в силу условий договора аренды должно было обеспечивать надлежащее его состояние, включая текущий и капитальный ремонт, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 33При этом, отрицая, что автомобиль после ДТП отремонтирован, представитель ООО ЧОП «Центурион» не смог пояснить, где и кем он был отремонтирован.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, размер понесенных расходов на ремонт автомашины подтвержден истцом документально. Доказательств иного размера расходов ответчиком не представлено.

¶ 35Несостоятельны доводы жалобы и в части распределения судебных расходов, поскольку нарушения положений ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 38Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 39Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 40Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 41Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2019 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Центурион» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи